Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А63-8818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019
г. Краснодар
04 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100) – Кермас Д.С., общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ИНН 2631034816, ОГРН 1162651051397), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Амбер» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос» (далее – должник) ООО «Амбер» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 882 261 рубля 31 копейки, из них: 399 381 рубль – по договору аренды транспортного средства от 06.10.2017 № 06-10; 41 тыс. рублей – по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10-7; 96 516 рублей 50 копеек – по договору аренды транспортного средства от 01.07.2016 № 106; 67 500 рублей – по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16; 410 264 рубля 52 копейки – по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16 (2); 181 722 рубля 58 копеек – по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16 (3); 161 883 рубля 87 копеек – по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16 (4); 2 189 658 рублей 06 копеек – по договору аренды транспортного средства от 03.10.2016 № 03/10/16 (5); 213 300 рублей – по договору аренды линии подготовки песка к погрузке от 10.10.2016 № 03/10-9; 3 490 тыс. рублей – по договору аренды линии подготовки песка от 10.10.2016 № 03/10-8; 125 тыс. рублей – по договору аренды недвижимого имущества 01.07.2016 № 108; 2 109 290 рублей 80 копеек – по договору комиссии от 01.09.2016 № 162; 396 743 рубля 98 копеек – сумма комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 01.09.2016 № 162 с 31.12.2016 по 30.07.2017.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 506 034 рублей 78 копеек, вытекающего из договора комиссии от 01.0.2016 № 162.

Оставшиеся требования выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представление в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие и размер заявленного требования.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В обоснование требования о включении в реестр 2 506 034 рублей 78 копеек задолженности по договору комиссии от 01.0.2016 № 162, общество указало, что во исполнение данного договора оно заключило договор поставки от 18. 10.2016 на сумму 2 109 290 рублей 80 копеек; кроме того должник не уплатил комиссионное вознаграждение с 31.12.2016 по 30.07.201 в сумме 396 743 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, участниками общества являются Гуляев С.Ф. (20% доли в уставном капитале), Черкасова И.А. (80% доли в уставном капитале); Гуляев С.Ф. является с 28.01.2016 – руководителем общества; Черкасовой И.А. принадлежит 90% доли в уставном капитале ООО «Стеклоинвест», которое владеет 100% доли в уставном капитале должника.

Общество (комиссионер) и должник (комитент) заключили договор комиссии от 01.09.2016 № 162, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ). Конкретные условия сделки, количество, качество и максимальная цена покупки товара, услуг, а также иные условия и указания комитента приводятся в дополнительных соглашениях, приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.3 договора комиссионер обязан уведомить комитента о заключенной в его интересах сделке, об оплате цены и о получении товара (услуги) от контрагента, а также предоставлять комитенту копию договора и информировать комитента о ходе выполнения работ. Комиссионер обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения товара (услуги) от контрагента, представить отчет комитенту и передать последнему все права и документы по сделке (пункт 2.4 договора). Комиссионер обязуется передать комитенту приобретенный для него товар (услугу) в течении пяти рабочих дней после принятия его от контрагента; комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента; передача товара производится по товарным накладным (ТОРГ-12), передача услуг – по актам (пункт. 2.5 договора). Согласно пункту 3.1 договора комитент обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания приложения к договору перечислить на счет комиссионера денежные средства в качестве покупной цены и в размере, необходимом для выполнения поручения комитента. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за исполнение поручений комитента комиссионер получает вознаграждение в размере, определенном дополнительными соглашениями; основанием для уплаты вознаграждения является передача комиссионером товара (услуги) комитенту; вознаграждение перечисляется в течение пяти рабочих дней после передачи товара (услуги).

В обоснование заявленного требования общество указало, что во исполнение договора комиссии оно заключило с ООО «Домэкс» (поставщик) договор поставки от 18.10.2016, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить доломит молотый ДМ-20-0,10, ассортимент, количество и транспорт доставки согласовываются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора; покупатель ежемесячно направляет заявки с указанием количества товара и транспорта доставки, а также предоставило акт сверки расчетов, из которого следует, что должник признает наличие задолженности по договору комиссии в сумме 2 109 90 рублей 80 копеек.

Общество не представило в материалы дела дополнительные соглашения к договору комиссии от 01.09.2016, в которых стороны в соответствии с пунктом 1.2 данного договора определили конкретные условия сделок, заключаемых комиссионером в интересах комитента в отношении поставок ООО «Домэкс» доломита молотого ДМ-20-0,10, а также доказательства перечисления должником на расчетный счет общества денежных средств в размере, необходимом для выполнения поручения должника по поставке указанного товара в соответствии с пунктом 3.1 договора. Сведения о согласовании обществом с должником заявок в отношении отдельных поставок товара ООО «Домэкс» в рамках договора поставки от 18.10.2016 также отсутствуют.

При рассмотрении в рамках дела № А61-6329/2019 суды указали, что ООО «Домэкс» поставило обществу товар по договору от 18.10.2016 на сумму 1 991 768 рублей на основании счетов-фактур, датированных с 10.12.2018 по 14.01.2019; согласно расчету поставщика общество частично погасило задолженность на сумму 32 595 рублей 68 копеек.

В материалы настоящего обособленного спора представлены отчеты комитента комиссионеру (должнику), датированные с 17.12.2018 по 21.01.2019, в которых отсутствует ссылка на договор поставки от 18.10.2016, а также указано, что размер комиссионного вознаграждения составляет 0 рублей. Из акта сверки расчетов, подписанного должником и обществом, следует, что должник перечислил обществу 7 млн рублей, передан товар на сумму 6 400 298 рублей, начальное сальдо составляет 2 708 992 рубля 80 копеек, при этом основания возникновения данного сально не указаны.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество не доказало заключение договора поставки от 18.10.2016 и поставку товара в рамках этого договора в интересах должника на основании договора комиссии от 01.09.2016, а также наличие у должника задолженности по уплате комиссионного вознаграждения; действия по оформлению отношений по договору комиссии между должником и аффилированным ему лицом направлены на искусственное создание задолженности должника перед обществом для причинения вреда независимым кредиторам, что является основанием для отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В апелляционный суд общество представило дополнительные соглашения от 31.12.2016, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, в которых должник и общество указали размер вознаграждения комиссионера. В приложении к заявлению общества об установлении требований в реестре названные акты не указаны; обоснование невозможности представления данных доказательств суд первой инстанции не приведено; в дополнительных соглашениях указаны суммы вознаграждения комиссионера, однако документы, на основании которых комиссионеру полагается уплата вознаграждения, не приложены, соответствующее обоснование не приведено. Перечисление должником обществу с 16.09.2016 денежных средств с указанием в графе «Назначение платежа» на договор комиссии не подтверждает факт наличия задолженности, предъявленной обществом к установлению в реестре требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 289 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников