Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-7720/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4829/2024-ГКу
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А60-7720/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7720/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (ОГРН 1086658017742, ИНН 6658314737)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» (ОГРН 1076658040722, ИНН 6658291470)

о взыскании неустойки по договору субподряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» (далее - истец, ООО «ВестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Телеком» (далее - ответчик, ООО «Монтаж Телеком») о взыскании неустойки по договору субподряда в сумме 152 713 руб.82 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2024 (резолютивная часть решения принята 19.04.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования отставить без удовлетворения в полном объёме

Код доступа к материалам дела:

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением суда от 07.07.2022 по делу № А60-26430/2022 в пользу ООО «ВестСтрой» взыскан долг в размере 303 606 руб. по договору субподряда № 15/01 от 15.01.2019, неустойка за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 250 778 руб. 56 коп., а также 37 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом в решении суда указано, что неустойка по заявленным требованиям подлежит начислению по 31.03.2022. Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 и до фактической оплаты долга не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Считает, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем в принятии иска должно было быть отказано на основании ст. 127.1 АПК РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, заявление о взыскании процентов (неустойки) подано истцом с пропуском срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж Телеком» (подрядчик) и ООО «Вестстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/01 от 15.01.2019 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство антенно-мачтового сооружения (АМС) по адресу Свердловская область, с. Малобрусянское, ул. Кирова, д. 10, 100 м. севернее» и передать результат подрядчику, а подрядчик оплатить работы стоимостью 661 212 руб. коп. Перечень и виды работ указаны в Калькуляции - Монтаж опоры СК26.

В соответствии с п. 3.2.1. договора подрядчик оплатил авансовый платеж. Код доступа к материалам дела:

Согласно п. 3.2.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней после завершения всего комплекса работ, предусмотренного договором, и подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1. договора.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 и акт о приемке выполненных работ за март 2019 года от 01.04.2019 подписаны 05.12.2019, однако оплата не произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Монтаж Телеком» в пользу ООО «Вестстрой» взыскано 303 606 руб. долга по договору субподряда и 250 778 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 31.03.2022, а также 37 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-26430/2022 оставлено без изменения.

Поскольку оплата взысканных решением суда от 14.07.2022 по делу № А60-26430/2022 денежных средств не произведена, ООО «ВестСтрой» с учетом позиции суда в деле № А60-26430/2022 начислена неустойка с 02.10.2022 по 16.02.2024 в сумме 152 713 руб. 82 коп., с учетом периода моратория, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

31.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств исполнения решения от 14.07.2022 по делу № А60-26430/2022 ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 147 856 руб. 12 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и по дату фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 581 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Код доступа к материалам дела:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В данном случае основной долг взыскан с ответчика в деле № А6026430/22, в связи с чем доводы ответчика о пропуске исковой давности не могут быть приняты во внимание, а требование о взыскании неустойки на эту задолженность может быть заявлено за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска.

Таким образом, поскольку исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 16.02.2044, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, подано в арбитражный суд 16.02.2024, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А60-26430/2022 судом установлено наличие задолженности, принят судебный акт о взыскании основного долга и неустойки за период с 27.12.2019 по 31.03.2022.

Код доступа к материалам дела:

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств исполнения решения от 14.07.2022 по делу № А6026430/2022 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате заявлено обоснованно.

Довод жалобы, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем в принятии иска должно было быть отказано на основании ст. 127.1 АПК РФ, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании неустойки до фактической оплаты долга действительно было заявлено истцом в рамках дела № А60-26430/2022.

Между тем, в удовлетворении данного требования судом было отказано с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497, поскольку требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 и до фактической оплаты долга было заявлено преждевременно.

С учетом того, что действие моратория, введенного Постановлением № 497, прекращено 01.10.2022, возникло новое основание для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2024, следовательно, данное требование не является тождественным.

Судебный акт по делу № А60-26430/2022 ответчиком не исполнен, требование о взыскании неустойки в сумме 147 856 руб. 12 коп., с продолжением ее начисления с 17.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть принята 19 апреля 2024 года) по делу № А60-7720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна