Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А20-3500/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3500/2020
г. Нальчик
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020 г. Полный текст решения изготовлен 29.12.2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы КФХ ФИО2, с. Дыгулыбгей

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР», г. Нальчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Камелот"

о взыскании 4 576 980 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Глава ФИО3 Гаднанович обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР» о взыскании 4 576 980 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камелот", судебное заседание назначено на 16.12.2020.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя. При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

В судебном заседании 16.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2020.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела КФХ «ФИО2» именуемое в дальнейшем Заказчик, в лице Главы КФХ ФИО2 действующего на основании Свидетельства и ООО" Камелот" именуемое в дальнейшем Исполнитель в лице генерального директора ФИО4, , действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили 16.03.2014 договор №А101-4 устройство лоткового орошения земельного участка под многолетние насаждения в г.о. Баксан.

В соответствии с настоящим Договором исполнитель обязуется выполнить работы по Устройству лоткового орошения земельного участка под многолетние насаждения КФХ ФИО2 в г.о.Баксан., а заказчик оплатить денежные средства в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 4 570 980 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысячи девятьсот восемьдесят) руб. В цену договора включаются вес расходы по исполнению, а также стоимость материалов, необходимых дня проведения работ. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Прием работ производится представителем с оформлением Акта приема и сдачи п.п. 1.1.-3.2.)

Истец указывает, что на основании акта о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 05.05.2014 г. установлены лотки железобетонные водопропускные параболические и полукруглого сечения, сооружаемые на сваях, стоечных опорах и плитах. В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 05.05.2014 г. установка произведена качественно, установленное оборудование исправно и функционирует нормально. На момент проведения указанных работ лотки были полностью разрушены, никем не обслуживались и не были огорожены, располагались на участке истца.

Кроме истец считает, что поскольку ранее они находились в собственности колхоза, а на тот момент были в заброшенном состоянии, т.е. разрушены на 90%, истец добросовестно полагая, что они заброшены и произвел установку лотков за свой счет.

Истец в исковом заявлении указывает, что данные лотки являются собственностью ответчика, который за счет истца улучшил их состояние, т.е. неосновательно обогатился, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что, вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 19 апреля 2019 года (далее - приговор), ФИО2 был признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного помещения, на сумму 2288490 руб., в особо крупном размере, что подтверждается: «-показаниями начальника участка Баксанского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» В... о том, что с 2006 года на оросительном канале ФИО2 ремонтные работы ООО «Камелот» не проводились. Не проводились ремонтные работы по устройству лоткового орошения земельного участка ФИО2 под многолетние насаждения; -показаниями директора Баксанского филиала ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз», о том, что все лотки на оросительных каналах, в том числе находящиеся рядом с земельным участком ФИО2 , в плохом состоянии; - показаниями свидетеля об обстоятельствах получения ФИО2 субсидии , и обязанности ФИО2 провести новую лотковую сеть для орошения, однако этого не сделал: -показаниями свидетеля Г..., на которого ссылается ФИО2 как на лицо, которому он оплатил работы по устройству лоткового орошения, которые были проведены фирмой ООО «Камелот», о том, что ООО «Камелот», где он работал главным бухгалтером, с ФИО2 были подписаны договоры и иные документы по просьбе ФИО2 , не вчитываясь в их содержание, однако денежные средства от ФИО2 не получили » ФГБУ «Управление «Каббалкмелиоводхоз» является федеральным учреждением, и спорные лотки в реестр федерального имущества не числятся.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будет установлено наличие у истца права (законного интереса) и нарушение (или оспаривание) ответчиком этого права (интереса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства:

1. Увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя и его размер. При этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества истца, но и то, появилась ли от такого приобретения реальная экономическая выгода.

2. Обогащение одного лица за счет другого, т.е. уменьшение имущества истца.

3. Отсутствие юридического основания для перехода ценности от истца к ответчику.

Бремя доказывания увеличения или сохранения имущества ответчика и уменьшения в результате этого имущества истца, размера приобретения (сбережения) имущества является бременем доказывания истца.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт наличия у него права собственности на спорное имущество, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для его приобретения или сбережения, а истец должен подтвердить размер требуемого к взысканию неосновательного обогащения.

Из иных имеющихся в деле материалов не следует факт безусловного наличия у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и сведений позволяющих однозначно идентифицировать принадлежность спорных лотков именно федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КБР», истцом не предоставлено.

Обоснованность требований истца не подтверждена им надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств или имущества истца, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске Главе КФХ ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов