Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-25904/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25904/2022
25 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Хеми" (адрес: 142410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ <...>, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 503101001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРО" (адрес: 194017 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ТОРЕЗА 88 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 780201001)


о взыскании 763 250 руб. задолженности по оплате поставленного товара (поставки от 08.10.2021), 23 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 02.03.2022, 18 727 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Хеми" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРО" о взыскании 763 250 руб. задолженности по оплате поставленного товара (поставки от 08.10.2021), 23 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 02.03.2022, 18 727 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, о чем 16.05.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец 08.10.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата на сумму 763 250 руб. не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 101 руб. за период с 18.10.2021 по 02.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вальтер Хеми" 763 250 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 23 101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 727 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова