Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А04-8933/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1142/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШЭКОНОМ КОНСАЛТИНГ»

на решение от 14.02.2023

по делу № А04-8933/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешэконом консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» (далее – истец, ООО «ТатТрансЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешэконом консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Внешэконом консалтинг») о взыскании невозвращенной суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.05.2022 № 2405/2022 в размере 272 000 руб., договорной неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы долга, начиная с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

14.02.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом были нарушены как процессуальные, так и материальные нормы права.

Так, судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией и полным локдауном в сопредельном городе КНР Хэйхэ, которые не позволили ответчику исполнить обязательства в установленные договором сроки. Обращает внимание суда на то, что ответчик не удерживал у себя денежные средства, а направил их все на завод изготовитель в Китай.

Также ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявления с приложениями.

Считает также, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, судом необоснованно взысканы пени в размере 23 392 руб. за период с 07.07.2022 по 30.09.2022 включительно.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 25.04.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок в материалы дела не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между ООО «ТатТрансЛогистик» (покупатель) и ООО «Внешэконом консалтинг» (поставщик) заключен договор поставки товара № 2405/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в указанные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести его предоплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Спецификацией установлен срок поставки товара (кабина оператора SANY STC250-5 (аналог)) – 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 100% (800 000 руб.) на расчетный счет поставщика; доставка товара до склада покупателя осуществляется за счет покупателя; транспортные расходы по доставке товара от склада поставщика до транспортной компании для отправки покупателю несет поставщик.

В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации предоплата определена в размере 272 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если поставщик не выполнит свои обязательства по срокам поставки товара покупателю, включая неисполнение обязательств по причинам, за которые он несет ответственность, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день исполнения обязательств включительно.

Обязанность поставщика по уплате пеней, предусмотренная пунктом 4.2 договора, возникает у поставщика с момента официального предъявления претензии покупателем (пункт 4.5 договора).

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (конкретной заявки) в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, определенных в Спецификации, более чем на 60 рабочих дней (пункт 4.7 договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения своих обязательств поставщиком после получения от покупателя частичной или полной оплаты, полученные денежные средства в полном объеме возвращаются на счет покупателя и с поставщика удерживается 10% от данной суммы за пользование чужими денежными средствами (пункт 4.9 договора).

Пунктом 8.1 договора определена подсудность спора – в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий договора покупателем произведена 100 % предоплата товара платежным поручением № 446 от 25.05.2022 в размере 272 000 руб.

В установленный по условиям договора срок (06.07.2022) товар не поставлен.

Претензией от 29.07.2022 № 159 покупатель потребовал вернуть предоплату.

03.08.2022 в адрес ООО «ТатТрансЛогистик» от ООО «ВНЕШЭКОНОМ КОНСАЛТИНГ» поступило гарантийное письмо об обязанности поставить товар в течение 20 рабочих дней.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли_продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 272 000 руб. в качестве предоплаты за товар по спорному договору подтвержден платежным поручением от 25.05.2022 № 446 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на наличие объективных, по мнению ответчика, причин, помешавших поставке товара в короткий срок, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик в соответствии с пунктом 6.2. договора не уведомил истца о невозможности исполнения договора в установленные сроки и не представил соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Обратное из материалов дела не следует.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 272 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, воспользовавшись данным правом, истец направил в адрес ответчика претензию от 29/07/2022 № 155 с требованием о возвращении предварительной оплаты размере 272 000 руб., полученное ответчиком 19.08.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093074953170), что свидетельствует об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о начисление договорной неустойки в период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, истцом в тексте искового заявления произведен расчет неустойки на сумму 32 912 руб. по состоянию на 03.11.2022 (дату составления искового заявления).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, если поставщик не выполнит свои обязательства по срокам поставки товара покупателю, включая неисполнение обязательств по причинам, за которые он несет ответственность, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и по день исполнения обязательств включительно.

Учитывая неисполнения обязанности по передаче товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако истцом не принято во внимание, что договорные обязательства между сторонами прекратили свое действие в период после 19.08.2022, а, следовательно, к правоотношениям сторон после обозначенной даты не могут применяться меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные условиями договора.

Так, в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В настоящем случае, истец, заявив о возврате предварительной оплаты, отказался от договора, что влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара и, как следствие, возможности начисления неустойки за нарушение такого обязательства после его прекращения.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету с учетом даты расторжения договора 19.08.2022 и составит 11 696 руб. (за периоды с 08.07.2022 по 19.08.2022), принимая во внимание, что и начальный момент просрочки определен истцом не верно, без учета пункта 1 спецификации и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, превышающим 11 696 руб. не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем за период с 23.08.2022 (19.08.2022 +3 дня с момента получении претензии) истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения.

К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом, текущим не является требование о взыскании пени за весь период просрочки, в том числе, за период после возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое).

Пунктом 9 Постановления № 63 установлено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего имеет значение момент возникновения обязательства, соотносимый с датой возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства ответчика возникли 25.05.2022 (дата перечисление денежных средств), которые необходимо соотнести с датой введения моратория – 01.04.2022, т.е. требование является текущим

Таким образом, требование в части суммы процентов, следующее за основным обязательством, являющимся текущим, также являются текущими и подлежат удовлетворению (взысканию) в период действия моратория.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом в исковом заявлении заявлено соответствующее требование, судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 09.02.2023 (день вынесения решения), размер которых составил 9 657 руб. 86 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств также является законным и обоснованным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному.

При этом апелляционный суд отмечает, что форма упрощенного рассмотрения дела не ограничивает сторон защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела всеми доступными при этом виде рассмотрения способами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Однако, обозначенных выше оснований ответчиком не приведено.

Доводы заявителя свелись к невозможности реализации своих процессуальных прав (представление заключения ТПП требовалось время).

Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ни одну из сторон права на судебную защиту, которая, в том числе, реализуется в порядке представления письменных доказательств, фото- и видеоматериалов, которые оцениваются судом.

В порядке упрощенного производства ответчик имел возможность принять меры к предоставлению дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки, либо заявить соответствующие ходатайства, направленные на сбор таких доказательств.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик не конкретизирует, какие именно действия намеревался совершить, не раскрывает перед судом о проведении, какой экспертизы и каких документов хотел ходатайствовать, каких свидетелей допросить и что объективно препятствовало совершению подобных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, основанные только на несогласии с порядком рассмотрения настоящего иска, не могут служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

С учетом изложенного, в отсутствие изложенных в пункте 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 272 000 руб., 11 696 руб. пеней за период с 08.07.2022 по 19.08.2022, 9 657 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 09.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 272 000 руб., начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 440 руб., в доход федерального бюджета – 150 руб. и с истца в доход федерального бюджета – 508 руб.

Кроме того, поскольку судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта и размер исковых требований в данной части фактически увеличился (с ответчика взысканы проценты за период с 04.11.2022 по 09.02.2023, которые истцом рассчитаны не были), то с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 163 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобы и относя и на апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя не послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, а также отсутствием доказательств ее оплаты со стороны ООО «Внешэкономконсалтинг».

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023 (резолютивная часть решения вынесена 09.02.2023) по делу № А04-8933/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешэконом консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» 272 000 руб. предоплаты, 11 696 руб. пеней за период с 08.07.2022 по 19.08.2022, 9 657 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 09.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 272 000 руб., начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешэконом консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 313 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 508 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.И. Воронцов