Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А82-13773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13773/2022
г. Ярославль
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 47 551 рубля 97 копеек,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.12.2022),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» о взыскании 28 678 рублей 80 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.06.2019 № 308/2019-ОСЗ/У с октября 2020 по январь 2021 года, 18 873 рублей 17 копеек неустойки за период с 13.07.2019 по 30.12.2021.

Определением суда от 23.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и оплату основного долга в полном объеме.

Определением от 19.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.12.2022 представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 18 890 рублей 52 копейки неустойки за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, отказался от иска в части взыскания с ответчика 28 678 рублей 80 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.06.2019 № 308/2019-ОСЗ/У.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части неустойки принято судом.

Определением суда от 07.12.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2023 в 09 час. 00 мин.

Истец поддержал уточненный иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга принимается судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика поступил контррасчет неустойки в связи с заявлением ходатайства о ее снижении.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.06.2019 № 308/2019-ОСЗ/У, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и вывозу отходов (IV и V класса опасности отличные от ТКО), а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем.

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги по сбору и вывозу отходов в объеме и из емкостей, указанных в приложении № 1 к договору.

Цена за одну емкость согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячная стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в представленных исполнителем актах, счетах на оплату и счетах-фактурах с учетом суммарные объема оказанных услуг за данный месяц.

В пункте 3.3 договора определено, что оплату услуг заказчик осуществляет ежемесячно не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта, счета на оплату и счета-фактуры.

На основании пункта 4.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 стороны согласовали место сбора отходов (<...>, с 24.02.2020 – <...>), объем контейнера заказчика (8 м3/л), периодичность вывоза (по заявке) и стоимость услуг за вывоз одной емкости (1 полугодие – 3376,48 руб., 2 полугодие – 4393,36 руб., с 24.02.2020 – 5263,44 руб.).

Истец в июне 2019 года – январе 2021 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил акты от 30.06.2019 № 39960, от 31.08.2019 № 55348, от 30.09.2019 № 63519, от 31.10.2019 № 1219, от 30.11.2019 № 1795, от 31.12.2019 № 2004, от 31.01.20241 № 1112, от 29.02.2020 № 1113, от 31.03.2020 № 1114, от 01.07.2020 № 2613, от 31.07.2020 № 2614, от 31.10.2020 № 3834, от 11.01.2021 № 91.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 18890.52 копеек, в том числе 28 678 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01.06.2019 № 308/2019-ОСЗ/У, 18 873 рублей 17 копеек неустойки по состоянию на 30.12.2021.

Истцу 29.03.2022 выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 13.05.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом несостоятельным. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (второй абзац пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с июня 2019 года по январь 2021 года и нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав его явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд счел возможным определить размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, неустойка исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 составляет 11 466 рублей 31 копейку. Контррасчет проверен и признан судом верным.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и соблюдение принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в связи с применением статьи 333 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 11 466 рублей 31 копейки.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учитывается, что в соответствии с представленным истцом актом сверки основной долг погашен ответчиком 15.04.2022, исковое заявление поступило в суд 19.08.2022, следовательно, исковое требование в данной части предъявлено необоснованно. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На основании указанной нормы истцу возвращается 70 процентов государственной пошлины, исчисленной пропорционально той части исковых требований, которая заявлена истцом необоснованно, что составляет 845 рублей. При распределении судебных расходов в части требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 794 рублей.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания 28 678 рублей 80 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.06.2019 № 308/2019-ОСЗ/У. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 466 рублей 31 копейку неустойки, а также 794 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 845 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2022 № 39629. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева