Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А40-73902/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73902/20-27-536
город Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТЯБРЬ" (143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 500101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании денежных средств в размере 342 439 руб. 92 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТЯБРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" о взыскании денежных средств в размере 342 439 руб. 92 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 29 июня 2020 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (ООО «ЭНКОМ КСМ»), (далее Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ООО «Сентябрь»), (далее Истец), был заключен Договор субподряда №2279-02/16-ГНБ от 06.09.2016г (далее Договор).

В соответствии с данным Договором Истец в качестве Субподрядчика принял на себя обязательство выполнить, комплекс работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Прокладка КЛ 20 кВ для электроснабжения ДОУ по адресу: <...> За и 5а». А Ответчик, в качестве Подрядчика обязался принять и оплатить выполненные Работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 7 144 175,72 (Семь миллионов сто сорок четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 72 копейки), в т.ч. НДС 18% -1 089 789,52 (Один миллион восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 52 копейки).

Согласно п.7.7. Договора, Работы считаются выполненными и переход права собственности наступает после приемки Подрядчиком результатов выполненных Работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчик без замечаний и письменных претензий к качеству работ и срокам выполнения работ, принял результаты работ на общую сумму 6 054 386 руб. 20 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1от 31.12.2016г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2016г., Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.03.2017г и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.03.2017г.

Ответчик с момента сдачи работ и подписания справок по форме КС-2 и форме КС-3 оплачивал выполненные работы частями, последнее поступление на расчетный счет Истца было 03.10.2018г.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 223 677 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда производится Ответчиком в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 223 677 руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на сумму 6 054 386 руб. 20 коп., доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.4.2. договора, оплата фактически выполненных работ производится путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в п.7.3.1. Договора и в п.7.4. Договора, оригинала счета, счета фактуры, оформленных надлежащим образом при условии оплаты соответствующих работ Заказчиком, но не более 90 дней с даты подписания Подрядчиком Форм №КС-2 и №КС-3.

По мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 06.02.2017, исходя из акта от 31.12.2016 и п. 4.2. договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма относится к работам, выполненным по акту от 31.12.2016, а не по акту 31.03.2017. При этом из представленных ответчиком платежных поручений следует, что им оплачены работы за декабрь 2016 в сумме большей чем указано в акте от 31.12.2016.

Таким образом, на дату направления истцом претензии (20.03.2020) срок исковой давности ответчиком пропущен не был.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 118 772 руб. 64 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что при нарушении Генподрядчиком сроков приемки и оплаты по Договору, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Основанием для взыскания неустойки является просрочка оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки, за период с 03.10.2018г. по 16.03.2020г представленный истцом, судом проверен, признан верным в соответствии с договором и действующим законодательством.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 118 772 руб. 64 коп. заявлено правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате неустойки.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ МЕГАПОЛИСА" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 17, СТР.8, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 772301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНТЯБРЬ" (143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 500101001) задолженность в размере 223 677 (двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек, неустойку в размере 118 772 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.И Крикунова