Решение от 26 января 2024 г. по делу № А67-10207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10207/2023

26.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800057013)

о взыскании 516564,03 руб. с последующим начислением процентов

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26 июля 2022 г. сроком действия три года,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Металлист» (далее – ЗАО «Металлист», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 460 050,13 руб., в т.ч. 327 240,00 руб. аванса за не поставленный по договору поставки № 02 от 20.01.2020 товар, 125 987,40 руб. неустойки за период с 01.06.2023 по 16.08.2023, 6822,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением процентов с 17.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также о взыскании 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 327 240,00 руб. аванса за не поставленный по договору поставки № 02 от 20.01.2020 товар, 186 526,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2023 по 22.09.2023, 2797,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением процентов с 17.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также взыскать 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Металлист» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 02 от 20.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия, изготовленные по чертежам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку изделия в сроки, определяемые в спецификации к настоящему договору при условии получения соответствующих платежей.

В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает изделия а размере и сроки, определенные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить неустойку из расчета пять десятых процента от суммы произведенной оплаты согласно спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки изделий.

В спецификации № 09 от 12.05.2023 (л.д. 12) стороны согласовали поставку шпильки М10х700 количеством 3000 на сумму 108 930,00 руб., в том числе НДС 20% (30,26 руб. за 1 шт.) и шпильки М12х845 количеством 3000 на сумму 218 310,00 руб., в том числе НДС 20% (60,64 руб. за 1 шт.), совокупная цена товара: 327 240,00 руб.; покупатель оплачивает изготовление изделий по следующей схеме и в сроки: 60% предоплата, 40% от суммы настоящей спецификации безналичными средствами по реквизитам, указанным поставщиком, в течении 3 дней с даты извещения о готовности к отгрузке; поставщик в течении 2х дней с даты поступления 100% оплаты сдает груз для перевозки в транспортную компанию г. Екатеринбург; изготовление производится не позднее 15 дней с момента подписания настоящей спецификации, обеими сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

12.05.2023 ответчик выставил счет №27 на оплату шпильки М10х700 количеством 3000 шт. на сумму 108 930,00 руб., в том числе НДС 20% (30,26 руб. за 1 шт.), шпильки М12х845 количеством 3000 шт. на сумму 218 310,00 руб., в том числе НДС 20% (60,64 руб. за 1 шт.) общей стоимостью 327 240,00 руб., в том числе НДС 20% (л.д. 13).

16.05.2023 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 327 240,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 783 от 16.05.2023 (л.д. 14).

В нарушение условий договора №02 от 20.01.2020 на указанную сумму товар поставлен не был.

16.08.2023 ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 327 240,00 руб. (л.д. 15-19).

Ответчик требования претензии не удовлетворил, указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.08.2023 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате авансового платежа, которое вернулось в адрес истца без вручения в связи с истечением срока хранения заказанной корреспонденции (возвращено отправителю 22.09.2023).

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в размере 327 240,00 руб., а ответчик товар истцу не поставил и денежные средства не возвратил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, как поставщика, возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом суммы в размере 327 240,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослался на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 327 240,00 руб.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора по поставке товара на сумму 327 240,00 руб. материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку оплата по договору произведена, а поставка товара на сумму 327 240,00 руб. не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 327 240,00 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 186 526,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2023 по 22.09.2023, 2797,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением процентов с 17.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить неустойку из расчета пять десятых процента от суммы произведенной оплаты согласно спецификации к договору, за каждый день просрочки поставки изделий.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.06.2023 по 22.09.2023 в размере 186 526,80 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия оснований для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае, если ответчик не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 № Ф04-310/2021 по делу № А75-4919/2020, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 305-ЭС21-2797 по делу № А41-20015/2020.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 186 526,80 руб. пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании 2797,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением процентов с 17.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2797,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.10.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика 25 000,00 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 02.08.2023, заключенный между ЗАО «Металлист» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), платежное поручение № 1995 от 19.10.2023 на сумму 25 000,00 руб.

Проанализировав представленные ЗАО «Металлист» документы, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, его сложность, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в заявленном размере 25 000,00 руб.

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для признания взыскиваемой суммы завышенной суд не усматривает.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 331,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1875 от 13.10.2023 (л.д. 8), № 2078 от 16.11.2023 (л.д. 38).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800057013) в пользу закрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН <***> ОГРН <***>) 327240,00 руб. неосновательного обогащения, 186526,80 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2023 по 22.09.2023, 2797,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 16.10.2023, 13331,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 554895,03 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев