Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А70-21560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21560/2022
г. Тюмень
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 410 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 531 от 21.12.2022 (онлайн), ФИО3 к. на основании доверенности от 21.12ю.2022 № 532 (онлайн);

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 16 от 01.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – истец, ООО «Уренгойдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО «Тюменнефтегаз») с требованием о взыскании задолженности в размере 410 000 руб..

Требования со ссылкой на статьи 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком штрафов по договору от 17.08.2021 № 7450021/0563Д.

Определением суда от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между АО «Тюменнефтегаз» и ООО «Уренгойдорстрой» заключен договор подряда от 17.01.2021 № 7450021/0563Д на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

По условиям заключенного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке сухоройных карьеров 2021-2023 гг. Русского месторождения включая подготовительные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, по наряд-заказам, оформленным в соответствии с приложением №13 и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии с п. 10.3 договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения №1 к Договору).

В течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора передает Подрядчику по Акту приема-передачи по форме Приложения №1 копии ЛНД Заказчика и ПАО «НК «Роснефть» в актуальной версии. Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в которых возникла после заключения Договора, передаются Подрядчику по Акту приема-передачи без заключения дополнительного соглашения к Договору (п.11.3 договора).

Согласно п. 23.1 договора стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего Договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок», и Приложение №8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ».

В силу п. 24.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить каждого своего Работника или Работника субподрядной организации на период проведения Работ на Объектах Заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) Заказчика, документом (пропуск-паспорт), установленной формы в соответствии с требованиями стандарта Заказчика, обосновывающим нахождение данного Работника на производственном Объекте Заказчика.

В соответствии с п. 2.9 Оговорки № 13 к приложению №10 к договору Подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с Положением.

Согласно п.41 Приложения № 1 к Оговорке № 13 к приложению № 10 к договору, и приложению № 17 к договору, Истцу передана Инструкция АО «Тюменнефтегаз» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз» (далее Инструкция) и Истец обязался соблюдать требования локальных нормативных документов, к которым относится Инструкция.

Инструкция в представленной редакции действовала в период с 28.10.2019 по 09.03.2022.

За утерю, ненадлежащее хранение, а также за не сданные пропуска, с законченным сроком действия, на подрядную организацию заказчик вправе наложить штрафные санкции в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за каждый факт нарушения, (п.6.9 Инструкции).

В силу п. 7.4 Инструкции Прибытие работников Общества, персонала подрядных организаций на ДЮП (КПП) Общества в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения является попыткой проезда (прохода) на территорию объекта, и влечет за собой наложение штрафных санкций в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей) за каждый случай.

12.12.2021 сотрудниками охранной организации при проверке документов был выявлен работник ООО «Уренгойдорстрой» ФИО5 с имеющим физический износ пропуском, который препятствовал идентификации отметок о согласовании, что подтверждается актом от 12.12.2021 №7046. ФИО5 дано объяснение. По данному факту в адрес истца 26.01.2022 было направлено предпретензионное письмо №ИСХ-03/02-00730-22 на сумму 10 000 рублей, с приложением материалов по фиксации нарушения. На полученное предпретензионное письмо Истец ответил необоснованным отказом.

27.12.2021 сотрудниками охранной организации при проверке документов был выявлен работник ООО «Уренгойдорстрой» ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 27.12.2021 №19. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2021 №48. С ФИО6 взято объяснение, в котором работник Истца факт употребления алкоголя не отрицал. По данному факту в адрес истца 02.02.2022 направлено предпретензионное письмо №ИСХ-03/02-00971-22, на сумму 400 000 рублей, с приложением материалов по фиксации нарушения. На полученное требование Истец ответил необоснованным отказом.

В соответствии с п. 18.3 договора заказчик вправе уменьшить подлежащие уплате Подрядчику стоимость работ (включая суммы гарантийных удержаний), суммы неустойки (штрафов, пени), убытков на стоимость невовлеченных и невозвращенных в установленный договором срок МТР, как давальческих, так и приобретаемых Подрядчиком у Заказчика, а также приобретаемых у Третьего лица (в размере стоимости прав (требований), полученных Заказчиком от такого Третьего лица), на стоимость услуг, оказанных Заказчиком Подрядчику в качестве содействия для выполнения им работ по настоящему договору в счет не устраненных в установленный договором срок Подрядчиком дефектов/недостатков, обязанность по устранению которых лежит на Подрядчике, а также в случае отказа либо уклонения Подрядчика от их устранения, в счет любых непогашенных Подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных Заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Извещение Подрядчика о произведенном уменьшении производится путем направления Контрагенту уведомления о сальдировании или заявления о зачете.

Согласно п.11 приложения №3 к оговорке №13 к приложению №10 к Договору, Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты работ/услуг по Договору. Для реализации данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление (заявление) об одностороннем зачете взаимных обязательств или включить соответствующее уведомление (заявление) в текст выставленной претензии.

ООО «Уренгойдорстрой», ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для предъявления и удержания штрафов у АО «Тюменнефтегаз» не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что по условиям договора за утерю, ненадлежащее хранение, а также за не сданные пропуска, с законченным сроком действия, на подрядную организацию заказчик вправе наложить штрафные санкции в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за каждый факт нарушения, (п.6.9 Инструкции).

В обоснование претензии о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. АО «Тюменнефтегаз» указано, что у стропальщика 3 разряда ООО «Уренгойдорстрой» ФИО5 выявлено наличие физического износа пропуска (размытые, нечитаемые печать и подпись) личного временного установленного образца, тем самым был нарушен п.п.6.4 инструкции...

При этом из материалов дела усматривается, что на приложенной АО «Тюменнефтегаз» к претензии черно-белой ксерокопии пропуска отчетливо видны следующие надписи: «АО «Тюменнефтегаз», временный пропуск №228-216, наименование подрядной организации ООО «Уренгойдорстрой», Ф.И.О «Раков Александр Олегович», указана его должность «стропальщик 3 разряда», срок действия пропуска «с 29.02.2021 г по 31.12.2021», должность и фамилия лица подписавшего пропуск «главный инженер «ФИО7.» далее запись «Работник прошел вводный инструктаж по охране труда Управление ПБОТОС», ясно видна подпись, фамилия и инициалы лица проводившего инструктаж, также ясно виден и читается текст «Согласовано» УЭБ АО Тюменнефтегаз» ФИО8.».

Фотография ФИО5 на пропуске позволяет с достоверностью установить его личность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Также материалами дела установлено, что 27.12.2021 сотрудниками охранной организации при проверке документов был выявлен работник ООО «Уренгойдорстрой» ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 27.12.2021 №19. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2021 №48. С ФИО6 взято объяснение.

По условиям договора, а именно в силу п. 7.4 Инструкции Прибытие работников Общества, персонала подрядных организаций на ДЮП (КПП) Общества в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения является попыткой проезда (прохода) на территорию объекта, и влечет за собой наложение штрафных санкций в сумме 400 000 (четыреста тысяч рублей) за каждый случай.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к вывод о том, что имеются правовые основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает довод истца о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что удержанный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого процента от цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера штрафа отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы штрафа, которая подлежит возврату истцу, уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме 210 000 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5 737 рублей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» задолженность в размере 210 000 рублей, а также 5 737 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.