Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А81-1040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1040/2018
г. Салехард
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ИОН+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ИОН+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 136/14 от 01.01.2014 (далее – договор) в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания

уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление № 37 от 15.03.2018, в котором пояснил суду, что не согласен с доводами истца, считает их незаконными и необоснованными, так как задолженность, указанная в исковом заявлении, образовалась за тот период, когда истцом услуги не были оказаны в полном объеме. Также в отзыве ответчик указывает на письменное обращение в адрес истца о предоставлении документального подтверждения оказания услуг и выполнения работ, указанных в типовом регламенте (приложение № 3 к договору). Истцом до настоящего времени не было предоставлено письменного ответа в адрес ответчика. 

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил суду, что из прилагаемого отчета за период 01.01.2017 – 01.01.2018 видно, что ответчик получал услуги в полном объеме, считает доводы ответчика необоснованными и просит суд взыскать задолженность по договору № 136/14 от 01.01.2014 в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Все поступившие документы, приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу и по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг № 136/14 от 01.01.2014 (далее – договор) по которому истец принял на себя обязательства по охране имущества и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации на объектах, расположенных по адресам: г. Ноябрьск, ул. космонавтов 3 А, кафе «Итальянский дворик»,                              ул. 60-лет СССР 12, гостиница «Парк-Отель», а ответчик обязался ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги на основании полученного счета от истца.

Предметом данного договора является охрана имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора установлен до 31.12.2014 включительно с условием о ежегодной пролонгации (пп. 12.1. и 12.2  договора).

В соответствии п.9.1. договора приемка результатов работ ответчиком должна быть оформлена двухсторонним актом приема-сдачи и передана истцу в течение пяти рабочих дней. А в случае несоответствия оказанных услуг ответчик направляет истцу мотивированный отказ от подписания акта, в письменной форме.

Акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг доставлялись ответчику нарочно, что подтверждается имеющимися в материалах дела курьерскими ведомостями, каждая из которых содержит дату получения документов и подпись лица их получивших. Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возращены в адрес истца, претензии, относительно качества выполненных работ в спорный период, не заявлялись.

На основании п. 9.2 договора услуги, оказываемые по договору, ответчик оплачивает ежемесячно в соответствии с расчетами на охрану объекта, являющимся обязательным приложением № 1 к договору. Оплата охранных услуг за следующий месяц производится ответчиком до 28 числа текущего месяца в размере 100 %.

Истцом в материалы дела представлено подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 01.12.2017. Договор № 136/14 от 01.01.2014 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 12.4 договора.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил претензию ответчику исх. № 3046 от 05.10.2017, с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 136/14 от 01.01.2014. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании долга в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу данных норм, исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Однако в нарушение условия спорного договора оплату оказанных услуг, ответчик не произвел.

Правовая природа договора оказания услуг при совершении определенных действий предполагает отсутствие материального результата оказанных услуг, действующее законодательство не устанавливает императивные требования к форме и содержанию документа, подтверждающего факт оказания тех или иных услуг.

Фактическое оказание услуг охраны в спорный период истцом подтверждено имеющимися в деле актами.

По имеющимся материалам дела суд полагает доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком наличие задолженности по оплате оказанных услуг охраны в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ИОН+» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (629807, Ямало – Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 19.08.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ИОН+» (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 25.04.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 136/14 от 01.01.2014 в размере 40 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 42 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова