Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А70-7397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7397/2017
г.

Тюмень
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения принята 14.08.2017 года

Заявление о составление мотивированного решения поступило 21.08.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 43 599 рублей 29 копеек,

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ в размере 43 599 рублей 29 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2015 № 0167300000815000255_132643.

Определением от 14.06.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 26.07.2017) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505212113468).

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505212043772).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела проводится без вызова сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик высказал возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 43 599 рублей 29 копеек. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 между Комитетом ЖКХ Администрации г. Тобольска (муниципальный заказчик, истец) и ПАО «СУЭНКО» (исполнитель, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0167300000815000255_132643, согласно которому, исполнитель обязуется оказать муниципальному заказчику услуги по технической эксплуатации сетей теплоснабжения, сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на объекте: «Инженерная подготовка площадки микрорайона 3 «б» под жилищное строительство», в соответствии с целевым назначением объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (далее - имущество), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (л.д. 9-21).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.12.2016г.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 4.1 составляет 806 745 рублей 94 копейки.

09.11.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в связи со сменой реквизитов сторон (л.д. 33-34).

07.03.2017 сторонами подписано соглашение № 2, в котором стороны зафиксировали, что фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг (цена контракта) составила 129212 рублей 36 копеек (л.д. 35).

Как следует из искового заявления, поскольку выполнение работ (КС-2, КС-3) по муниципальному контракту на сумму 129 212 рублей 36 копеек сдано 29.01.2016, а на сумму 677 533 рубля 58 копеек по состоянию на 07.03.2017 в Комитет не поступало, данный факт является нарушением сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ со стороны исполнителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017 № 2, с требованием об уплате неустойки в размере 43 599 рублей 29 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 53-55).

В ответ на претензию, ответчик в письме от 17.05.2017 № 1224 указал, что актом приема-передачи (возврата) от 01.01.2017 вернул имущество муниципальному заказчику в связи с истечением срока контракта. Кроме того, 07.03.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 об исполнении обязательств по контракту, согласно которому фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 129 212 рублей 36 копеек и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. 56-57).

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанный муниципальный контракт не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что муниципальный контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного муниципального контракта, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно позиции истца, требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 в размере 43 599 рублей 29 копеек заявлено за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результата работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок оказание услуг: с даты подписания контракта по 31.12.2016.

В силу пункта 3.3.2 контракта, исполнитель обязуется в течение 7 дней с даты подписания контракта принять имущество с целью технической эксплуатации в объеме, сроки и способами, указанными в контракте с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, Тюменской области, г. Тобольска и иных правовых в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 3.3.7 контракта исполнитель обязуется по истечении срока действия контракта передать имущество муниципальному заказчику по акту приема-передачи в том же объеме и не худшем состоянии, в котором оно было получено при заключении контракта, с учетом проводимых мероприятий по технической эксплуатации объекта.

В связи с окончанием срока действия муниципального контракта, заказчиком и исполнителем был подписан акт приема-передачи имущества от 01.01.2017, пунктом 4 которого предусмотрено, что взаимных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 57).

Таким образом, суд считает, что имущество было передано ответчику при заключении муниципального контракта в связи с необходимостью его использования в процессе выполнения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с истечением срока действия муниципального контракта имущество было возвращено истцу.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка оказанных услуг, выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ с составлением соответствующих документов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением актов освидетельствования скрытых работ. Промежуточной приемке подлежат все услуги и работы, являющиеся предметом оплаты по контракту, а также скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний срок невозможно по технологическим причинам.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту 29.01.2016 на сумму 129 212 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2016 № 1, актами о приемке выполненных работ от 29.01.2016 № 1, от 29.01.2016 № 2, подписанными представителя сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 42-49). Претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ до 31.12.2016 (дата истечения срока действия контракта) со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступали.

Кроме того, 07.03.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту, согласно пунктам 1, 2 которого фактическая стоимость оказанных исполнителем услуг (цена контракта) составила 129 212 рублей 36 копеек, что подтверждено актами выполненных работ, в остальной части цены контракта обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом (29.01.2016), а дополнительным соглашением от 07.03.2017 № 2 стороны цену муниципального контракта снизили до 129 212 рублей 36 копеек.

Поскольку истец не подтвердил факт нарушения ответчиком условий контракта, доказательства, представленные истцом, оцениваются судом в качестве не достаточных для признания иска о взыскании неустойки обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска к ПАО «СУЭНКО» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 в размере 43 599 рублей 29 копеек не подлежащими удовлетворению.

Истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 в размере 43 599 рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бедерина М.Ю.