Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-21653/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21653/2021
24 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 317,43 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 №5, паспорт, диплом

от ответчика – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК РЭП – Прикамье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уральское качество» о взыскании задолженности по договорам на совместное пользование и содержание места сбора и накопления отходов, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает, что между ним как исполнителем и ответчиком (заказчик) заключены договоры на совместное пользование и содержание МСНО № СКП 16-2-020 и № СКП 15-2-020 от 26.06.2020 года.

В управлении ответчика находятся в управлении многоквартирные дома, сбор мусора с которых определен на контейнерных площадках, владельцем которых является ООО «УК РЭП».

Основание иска явилась задолженность по оплате по договору № СКП 16-2-020 в сумме 17898,90 руб. за период с октября 2019г. по декабрь 2020г., по договору № СКП 15-2-020 - 1550,80 руб. за период с июня по июль 2020г. Кроме того, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 793,99 руб. с 26.07.2019г. и 73,74 руб. с 25.07.2020г. соответственно. Проценты начислены по 17.08.2021г. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание на требованиях настаивала.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в требованиях указывает, что по договору № СКП 15-2-020 от 26.06.2020 года обслуживалась контейнерная площадка, к которой относился дом № 140 по ул. Луговская г. Перми, который на июнь 2020 года не был передан в его управление. Дом по ул. ФИО2, 70 расположен на расстоянии 237 метра, от контейнерной площадки, то есть в нарушение предусмотренных нормативов : СанПиН 2.1.7.3550-19 от 05.12.2019г., п.5.2, 5.2.4, 5.6 ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ПЕРМИ утв. Решением ПЕРМСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМОЙ от 15 декабря 2020 г. N 277, следовательно, жители данного дома не пользуются данной контейнерной площадкой. Кроме того, указывает, что истец не доказал основание требований, не представлено разрешение на пользование данной площадкой от местных органов власти, акты выполненных работ и счета на оплату.

Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, более того ранее судом было удовлетворено ходатайство ответчика по возражениям о рассмотрении спора 22.11.2021г.

Дополнительного отзыва не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Между истцом и ответчиком заключены договоры на совместное пользование и содержание МСНО № СКП 16-2-020 и № СКП 15-2-020 от 26.06.2020 года.

Согласно условий данных договоров, истец, являясь исполнителем, на основании разрешения на размещение мест под контейнерную площадку предоставлял специально оборудованные контейнерные площадки для временного хранения ТКО (отходов). Содержание данных площадок, также возлагалось на него. В свою очередь, ответчик, как заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги исходя из 0,29 руб.1 кв. метр (пл. дома) ежемесячно. Цена договоров, места размещения площадок и МКД согласованы сторонами.

Договор № СКП 15-2-020 был заключен в отношении контейнерной площадки по адресу: <...> для МКД ул. Луговского,140.

Договор № СКП 16-2-020 был заключен в отношении контейнерной площадки по адресу: <...> для МКД ул. ФИО2,70.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора в июне – июле 2020 года ответчику были оказаны услуги, направлены для подписания акты выполненных работ и счета на оплату. Однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым проанализировать материалы дела применительно к доводам отзыва.

Ссылка ответчика на отсутствие основания у истца на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок опровергается выданными ему Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми разрешениями от 01.08.2017 на размещение мест сбора и накопления отходов № 252 и № 254.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и счета направленные ответчику.

Согласно Решения инспекции жилищного надзора от 22.05.2020г. № 2020-03-143/3 с 01.06.2020 г. жилой дом по ул. Луговского, 140 исключен из реестра ООО «УК РЭП» и включен в реестр домов находящихся в управлении ООО «Уральское качество».

Доводы нарушении требований СанПиН 2.1.7.3550-19 от 05.12.2019г., п.5.2, 5.2.4, 5.6 ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ПЕРМИ утв. Решением ПЕРМСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМОЙ от 15 декабря 2020 г. N 277, САНПИН 2.1.7.3550-19 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ" являются необоснованными, поскольку размещение контейнерных площадок определяется местным органом власти, а п.5.2, 5.2.4, 5.6 ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ПЕРМИ, указывают на свободный проезд к месту сбора мусора и наличие урн и не подтверждают доводы отвтчика.

Доказательств получения услуг по размещению отходов жителями домов ФИО2,70 и Луговского, 140 на иных контейнерных площадках не представлено, как и оплаты ответчиком данных услуг иным организациям.

При вышеуказанных обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика и признает их неподтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме 19449,70 руб.

В виду наличия просрочки в оплате истец просит также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с 25 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с п.4.4 договоров. Истец настаивает на взыскании процентов, так как условия по договорной неустойке не были согласованы. Требования основываются ст. 395 ГК РФ, указание в тексте искового заявления на взыскание неустойки является технической опиской.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства соответствуют действующему праву и принимаются судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что проценты подлежат взысканию в сумме 867 руб. 73 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20317 (двадцать тысяч триста семнадцать) руб. 43 коп., в том числе 19449 руб. 70 коп. задолженности и 867 руб. 73 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму основного долга 19449 руб. 70 коп. начиная с 18.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин