Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А40-234754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234754/2024-32-2054
г. Москва
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «Почта России» (ИНН <***>)

к АО «ФПК» (ИНН <***>)

о взыскании 56 181 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ФПК» (далее – Ответчик) 56 181 руб. 09 коп. пени на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать по доводам отзыва, в случае удовлетворения иска - просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

10 декабря 2024г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № ФПК-21-303 от 22.12.2021 г., предметом которого является организация курсирования почтовых вагонов Заказчика/Отправителя (далее — Вагоны) в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования Исполнителя (далее - Поезда) для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения Вагонов в составе Поездов по форме согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (далее - Сводный план), составленным на основании графика движения поездов (далее - График движения), утверждаемого ежегодно Исполнителем, организация курсирования дополнительных Вагонов, в том числе и порожних, в ремонт в соответствии с согласованными Сторонами заявками на включение дополнительных Вагонов в составы Поездов по форме согласно Приложению № 2 к настоящему Договору (далее - Заявка) (далее - Перевозка почты); перевозка почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах Исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой по заявке Заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущены нарушения Договора в части нарушения сроков доставки почтовых вагонов более чем на 1 сутки - опоздание в пункт прибытия почтово-багажного поезда 989 «Владивосток-Москва» в июне 2024г. на станцию Новосибирск – Главный, почтовые вагоны, принадлежности УФПС Ростовской области, были отправлены со станции Новосибирск – Главный п.115 «Томск-Адлер» до станции ФИО1-Главный с опозданием на 2 (двое) суток, что подтверждается письмами ОАО «РЖД» №ИСХ-153/ДС ФИО1 Г от 11.07.2024г., от 04.07.2024г. № ИСХ-7304/ЗСИБД. Прицепка одного почтового вагона к составу поезда 115 «Томск-Адлер» производится на основании телеграмм структурного подразделения ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, Службы пассажирских перевозок от 11.09.2023 № ИСХ-25744/С-КАВ, № 1367 от 18.09.2023.

Согласно пункту 4.9 Договора Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика пени в размере 3% от платы за перевозку Вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку Вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, устранения угрожающей жизни или здоровья людей неисправности транспортных средств, либо иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Просрочка доставки Вагона исчисляется с 24 часов суток, когда должен прибыть Вагон.

С учетом изложенного истцом начислены пени за просрочку доставки почтовых вагонов почтово-багажного поезда 989:

№

Маршрут следования почтового вагона

Номер вагона

Дата отправления ст. Владивосток

Дата планового прибытия вагона ст. ФИО1-Гл

Дата фактического прибытия ст. ФИО1-Гл

Кол-во суток просрочки

Сумма штрафа

(руб.)

1
Владивосток-Москва

052-41583

17.06.2024

26.06.2024

28.06.2024

2
18 727,03

2
Владивосток-Москва

053-41441

19.06.2024

28.06.2024

30.06.2024

2
18 727,03

3
Владивосток-Москва

052-41120

21.06.2024

30.06.2024

02.07.2024

2
18 727,03

Таким образом, истцом начислен штраф на общую сумму 56 181 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 8.1.2.1-01/540 от 15.07.2024 г. с требованием об уплате неустойки за просрочку доставки почтовых вагонов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, перевозчик обязан доставлять грузы и порожние вагоны по назначению в установленные сроки.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, не содержатся в ст. 29 УЖТ РФ, не связаны с устранением угрожающей жизни или здоровью людей неисправности транспортных средств, ответственность лежит на Исполнителе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод ответчика, о том, что задержка прибытия почтовых вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.9. Договора стороны предусмотрели, что за просрочку доставки вагона исполнитель уплачивает по требованию заказчика пени в размере 3 (трех) процентов от платы за перевозку вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, устранения угрожающей жизни или здоровью людей неисправности транспортных средств, либо иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Статьей 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанные обстоятельства устанавливают срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, и указанные в представленных Ответчиком выписках ДУ-28, не содержатся в статье 29 УЖТ РФ, не связаны с устранением угрожающей жизни или здоровью людей неисправности транспортных средств суд приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку лежит на исполнителе (ответчике).

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено просрочка доставки почтовых вагонов, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 56 181 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ФПК» (ИНН <***>) в пользу АО «Почта России» (ИНН <***>) 40 000 руб. пени и 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина