Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А19-16806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16806/2017

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664033, <...> Д. 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666771, <...>)

о взыскании 195 931 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «ИРКУСТКЭНЕРГОСБЫТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «СЕВЕР» (далее – ответчик, ООО УК «СЕВЕР») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3042 от 28.08.2013 г. в размере 192 972 руб. 68 коп., из них: 173 668 руб. 73 коп. – основной долг, 19 303 руб. 95 коп. – пени, пени на 173 668 руб. 73 коп. за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 195 931 руб. 73 коп., в том числе: 173 668 руб. 73 коп. – основной долг, 22 263 руб. – пени; пени на сумму 173 668 руб. 73 коп. за период с 10.11.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО УК «СЕВЕР» обязанности по оплате принятой в марте 2017 электрической энергии.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в настоящем судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017по делу № А19-5222/2017 заявление ООО «ИРКУСТКЭНЕРГОСБЫТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «СЕВЕР» принято судом к производству; возбуждено производство по делу. Определением суда от 18.05.2017 ООО УК «СЕВЕР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

На основании п. 1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 названной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги за период март 2017, возникла у ответчика 18.04.2017, то есть обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в марте 2017, возникли у ответчика после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которое вынесено 06.04.2017.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), услуги, оказанные в марте 2017 являются текущими платежами, и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования ООО «ИРКУСТКЭНЕРГОСБЫТ» к ООО УК «СЕВЕР» о взыскании задолженности по договору № 3042 от 28.08.2013 в размере 173 668 руб. 73 коп. подлежат рассмотрению по существу.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору энергоснабжения № 3042 от 28.08.2013, истцом в марте 2017 отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен к оплате счет-фактура № 5518-3042 от 31.03.2017 на сумму 173 668 руб. 73 коп. Однако оплата вышеуказанного счета-фактуры ответчиком до настоящего времени не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору и пеней.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ООО «ИРКУСТКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «СЕВЕР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3042, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

Срок действия договора согласован сторонами по 31.12.2013, согласно п. 9.2 договора. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 3042 от 28.08.2013 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 3042 от 28.08.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в марте 2017 отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарной накладной № 2965 от 31.03.2017. Товарная накладная, содержащая сведения о количестве и стоимости поставленных энергоресурсов, подписана ответчиком без возражений. Таким образом, суд считает доказанным факт подачи ответчику в указанный период электрической энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 5.3.3 названного договора, с учетом требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлен ответчику счет-фактура № 5518-3042 от 31.03.2017 на сумму 173 668 руб. 73 коп., представленный в материалы дела.

Однако ответчик объем потребленной электроэнергии не оспорил, свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 173 668 руб. 73 коп. за потребленную ответчиком электрическую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии истец в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени в размере 22 263 руб. за период с 22.04.2017 по 09.11.2017.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 37-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 1607 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 22 263 руб. за период с 22.04.2017 по 09.11.2017 на сумму задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 8,25% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании пеней в размере 22 263 руб. правомерным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на основании Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» на сумму 173 668 руб. 73 коп. за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, суд пришел к следующему выводу.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенных выводов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму основного долга за период с 10.11.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 6 878 руб. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (4 878 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 195 931 руб. 73 коп., в том числе: 173 668 руб. 73 коп. – основной долг, 22 263 руб. – пени; пени на сумму основного долга за период с 10.11.2017 по день фактической уплаты основного долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов