Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-257500/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257500/2022-32-2154
г.Москва
05 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения принята 30 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кей Поинт Лоджистикс» (ИНН <***>)

к АО «Фестина-Инвест» (ИНН <***>) о взыскании 29 600 долларов США при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 21.01.2023г. от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 15.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кей Поинт Лоджистикс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Фестина-Инвест» (далее – Ответчик) 29 600 долларов США штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 18- ТЭО/РЕЕ/КПЛ/009 от 21.02.2018, который регулирует взаимоотношения Сторон, возникающие между Исполнителем и Заказчиком при планировании, осуществлении и оплате перевозок грузов или организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 34 УАТ РФ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении по поручению и транспортным заказам Заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа, предоставляя требуемый. технически исправный подвижной состав, обеспеченный необходимым комплектом документов, водителей подготовленных для осуществления перевозок в международном сообщении.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему Договору.

Согласно п. 2.4. Договора Стороны признают копию транспортного заказа, переданного по факсимильной или электронной связи, как факт заключения договора на перевозку и основание для выставления счета за перевозку или счета на оплату штрафных санкций.

В пункте 10.7. Договора указано, что Заказчик и Исполнитель договорились о том, что документы, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в согласно Поручение № 49229 от 11.07.2022 ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза «Реагент TG-928 // Flotation reagent TG-928» в количестве 400 тонн из Китая в Россию, <...>, АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в период с 15.07.2022 до 15.09.2022.

Стороны согласовали стоимость услуг – 18 500 долларов США за 1 транспортное средство (авто). Расчетное количество автомобилей для перевозки принятого к перевозке груза, исходя из стандартной загрузки автопоезда 20 тонн – 20.

Истец ссылается на то, что Исполнитель (ответчик) осуществил перевозку 258,974 тонн груза в срок до 06.09.2022 на 12 автомобилях, о чем представлены соответствующие документы в материалы дела.

От исполнения обязательств по перевозке оставшихся 141,026 тонн груза Исполнитель отказался, мотивируя указанное необходимостью значительно увеличить стоимость перевозки, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Согласно п. 6.7. Договора Стороны допускают, что Исполнитель имеет право не позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки груза, отказаться от исполнения принятого заказа. В данном случае Исполнитель выплачивает Заказчику сумму полученных авансов по данной перевозке, а Заказчик не будет иметь претензий к Исполнителю. В случае если Исполнитель отказался от исполнения заказа позднее 12 часов дня, предшествующего дню перевозки груза Исполнитель выплачивает Заказчику сумму полученных авансов по данной перевозке и только штраф в размере 20% суммы фрахта.


В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчеты производятся в рублях РФ. Если в заявке, счете стоимость услуг или штрафных санкций определена в иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В связи с нарушением ответчиком п. 6.7. Договора истцом начислен штрафа исходя из стоимости фрахта 148 000 долларов США в размере 29 600 долларов США (20% от 148 000 долларов).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, истцом правомерно начислен штраф в порядке п. 6.7. Договора на общую сумму 29 600 долларов США согласно расчету истца. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не отрицает, что вывез 258,974 тонн груза «Реагент TG-928 // Flotation reagent TG-928» из 400 тонн. Количество перевезенного Ответчиком груза составляет 64,7% от согласованного Сторонами объема обязательств.

Учитывая объем не вывезенного груза, что составляет более 30% от 400 тонн, ответчик неправомерно ссылается на то, что нарушений не было допущено, поскольку в рамках Поручения стороны договорились об общих условиях перевозки, без определения точного объема груза, передаваемого Заказчиком к перевозке.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика в Поручении не указано количество грузовых мест, не имеется ссылки на то, что количество груза является приблизительным, неопределенным.

Более того, при приблизительном указании количество может быть уточнено в незначительных пределах, исходя из полной загрузки транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что Поручение является рамочным договором, также несостоятельны.

Между сторонами заключен Договор № 18-ТЭО/РЕЕ/КПЛ/009 от 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Исходя из пункта 7 Правил перевозок и пункта 8 Приложения № 5 к ним, заявка должна содержать количество грузовых мест (масса брутто (нетто) грузовых мест в килограммах и метод ее определения, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Заказчик информирует Исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава. Информация передается Заказчиком по факсимильной или электронной связи в виде транспортного заказа, содержащего дополнительно следующую информацию: место и дата его составления; точные адреса мест загрузки / выгрузки груза; дата подачи автомобиля под загрузку; информацию о весе, количестве, объёме, свойствах груза и способе его упаковки, справочную стоимость груза, число грузовых мест, их особая разметка и номера, и другую информацию, необходимую для исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств; наименования и адреса отправителя и получателя груза с указанием контактных лиц и их телефонов; адреса проведения таможенных формальностей при загрузке/выгрузке груза, инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей; срок доставки груза; сумма фрахта (провозная плата) и сроки оплаты за перевозку; ФИО, полномочия лица, подписавшего заказ.

Исходя из вышеизложенного, условий договора и требований законодательства Поручение от 11.07.2022 № 49229 не представляют собой рамочного договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель письменно подтверждает принятие надлежаще оформленного (подписанного уполномоченным лицом и с проставленным оттиском печати) транспортного заказа к исполнению.


Поручение согласовано, подписано и принято к исполнению ответчиком. Возражений и претензий относительно содержания Поручения ответчиком не было заявлено.

Такими образом, количество груза, приведенные в Поручении, полностью соответствовали критериям необходимости и достаточности сведений о грузе для исполнения Ответчиком, как профессиональным участником рынка услуг международной автоперевозки грузов, своих обязательств. Подписав Поручение, Ответчик согласился с тем, что все существенные условия Договора внесены в Поручение, ему понятен объем и характер обязательств.

Сторонами все необходимые критерии в Поручении были согласованы. Количество груза – 400 тонн. Срок – с 15.07.2022 по 15.09.2022. Стоимость перевозки на одном автотранспортном средстве – 18 500 USD.

Истец поясняет, что При согласовании и подписании Поручения Ответчик не указал какие транспортные средства будут им использоваться для перевозки. Однако при международных перевозках массовых грузов всегда используются грузовые автопоезда, средняя загрузка которых составляет 20 тонн. Это связано с ограничениями максимальной нагрузки на ось транспортного средства. То, что средняя загрузка соответствует этому критерию, подтверждено выполненными перевозками, транспортные документы по которым приобщены к материалам дела..

Ответчиком не представлено доказательств того, что он планировал исполнение обязательств транспортными средствами иной грузоподъемности (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Кроме того, необходимое количество автотранспортных средств – 20 автопоездов, было согласовано представителями истца и ответчика в электронной переписке при согласовании, подписании и обмене подписанными копиями Поручения.

В приложенной к материалам дела электронной переписке по исполнению Поручения подтверждается, что Ответчик не исполнил своих обязательств по вывозу всего количества груза. При этом после вывоза немногим более половины груза, ответчик стал настаивать на увеличении стоимости перевозки за один автопоезд до 27 400 USD, т.е. на 32%. Принимая во внимание ограниченный срок исполнения Истцом обязательств перед своим клиентом, Ответчик, фактически злоупотребляя своим положением, стремился получить наибольшую выгоду путем изменения в одностороннем порядке размера встречных обязательств Истца по оплате перевозки в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ.

В электронной переписке Ответчик не предоставил сведений ни о времени подачи транспортных средств, ни их индивидуальных данных, необходимых для вывоза 141,026 тонн груза.

Ответчик не предоставил доказательств того, что он заявил или предоставил транспортные средства для вывоза оставшихся 141,026 тонн груза.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт о срыве перевозки груза несостоятелен, поскольку Правила перевозок не содержат требований по обязательному составлению подобного акта.

При этом неисполнение обязательств по перевозке, подтверждается иными доказательствами, приобщенными к материалам дела, в частности, Поручением, транспортными накладными на перевезенный груз, электронной перепиской.

Суд обращает внимание на то, что наличие или отсутствие убытков у истца не может быть предметом исследования по настоящему делу о взыскании неустойки, выражающейся в виде штрафа за неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств, предусмотренного Договором.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка не является допустимым, достаточным и относимым доказательством, подтверждающим отказ Исполнителя от


оказания услуг по перевозке груза, равно как доказательством неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, неправомерен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Пунктом 2.4. Договора согласовано, что Стороны признают копию транспортного заказа, переданного по факсимильной или электронной связи, как факт заключения договора на перевозку и основание для выставления счета за перевозку или счета на оплату штрафных санкций.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что Договор может быть изменен или дополнен при согласии обеих сторон. Изменения в настоящий Договор, вносимые путем обмена факсимильными или электронными копиями, имеют полную юридическую силу.

В соответствии с пунктом 10.7 Договора Заказчик и Исполнитель договорились о том, что документы, передаваемые посредством факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам.

Таким образом, стороны согласовали то, что юридически значимые сообщения могут быть переданы сторонами по электронной почте.

Договор не содержит условий о том, что юридически значимые сообщения должны иметь какую-то форму или обязательные реквизиты.

Договором также не предусмотрено, что юридически значимые сообщения должны быть переданы исключительно по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 Договора.

Договор также не содержит условий о том, в каком виде, форме сообщения и документы, переданные по электронной почте, могут считаться доказательствами в суде и приобщаться к материалам судебного дела.

Ответчик принял к исполнению поручение, отправленное с адреса электронной почты Yevtukhov Vladislav vladislav.yevtukhov@barruslogistics.com, который относится к Истцу, на адрес электронной почты Dmitry Kolosovsky kolosovsky@rgroup-cargo.com, который относится к Ответчику. Вся переписка по исполнению Поручения производилась путем электронного обмена с указанных адресов. С использованием электронной переписки с указанных адресов была организована и осуществлена перевозка, переданы документы для оплаты по 12 завершенным перевозкам по исполнению Поручения. При этом у Ответчика не возникало проблем с идентификацией и допустимостью использования вышеуказанных адресов для электронного обмена юридически значимыми документами и сообщений по принятию к исполнению Поручения, подаче, загрузке, перевозке и выгрузке 12 автопоездов.

По указанным основаниям, исходя из пунктов 2.3., 10.3 и 10.7 Договора, представленные в материалы дела распечатки электронной переписки полностью соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 75 АПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.


Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания штрафа, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фестина-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кей Поинт Лоджистикс» (ИНН <***>) 29 600 (Двадцать девять тысяч шестьсот) Долларов США штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 30 994 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина