Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А40-38446/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 38446/24-58-231

«20» августа 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ФИО1 Аболфазла

к ответчикам ООО "ФАРДАД" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 95, ПОМЕЩ. 272, ОГРН: <***>), ФИО2, Нотариусу нотариального округа г. Елец, Липецкой области ФИО3, МИФНС России №46 по г. Москве (125373, <...>) о признании решения ничтожным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

с участием: истец – ФИО4 (загранпаспорт гражданина Ирана), представитель истца – ФИО5 (удостоверение № 6187, доверенность от 01.02.2024г., ордер №008 от 01.02.2024г.), представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 18.06.2024г.), представитель ответчика МИФНС России №46 по г. Москве – ФИО7 (удостоверение УР № 446437, доверенность от 22.12.2023г.), представитель ответчика ООО "ФАРДАД" – генеральный директор ФИО8 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),



Установил:

определением от 14.03.2024 г. принято к производству исковое заявление ФИО1 Аболфазла к ответчикам ООО "ФАРДАД", ФИО2, Нотариусу нотариального округа г. Елец Липецкой области ФИО3 о признании решения № 3 единственного участника ООО "ФАРДАД" от 29.04.2022 г. ничтожным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 2227704340939 от 20.05.2022 г.

Исковое заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов истца, как единственного участника общества, в связи с принятием решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "ФАРДАД" ФИО8 и возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО2

Определением от 26.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 46 по г. Москве.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика Нотариуса нотариального округа г. Елец, Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО "ФАРДАД" признал исковые требования.

Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.


Судом установлено, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРДАД" зарегистрировано 29.04.2021 г. (ОГРН <***>). На момент рассмотрения настоящего дела единственным участником Общества является ФИО4 иностранный гражданин Иран (Исламская Республика) с долей 100 % в уставном капитале (ГРН записи <***> от 29.04.2021).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО8 (ГРН записи 2227712046186 от 15.11.2022).

Как указал истец, 02.03.2022 г. он покинул территорию Российской Федерации, вернулся в Исламскую Республику Иран, где находился до 18.06.2023 г., в связи с чем в период времени с 29.04.2022 г. по 20.05.2022 г., когда ответчиком ФИО2 внесены изменения в ЕГРЮЛ, не мог совершить распорядительных действий на территории Российской Федерации и тем более в г. Ельце, Липецкой области, по смене генерального директора ФИО8

Ответчик ФИО2 предоставил ответчику нотариусу нотариального округа г. Елец, Липецкой области ФИО3 Решение № 3 единственного участника ООО «Фардад» от 29.04.2022 г. о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО8, и назначении себя - ФИО2 на должность генерального директора ООО «Фардад», зарегистрировав 20.05.2022 г. изменения в ЕГРЮЛ в ИФНС № 46 г. Москвы.

Заявление по форме № Р13014 подписано уполномоченным лицом ответчиком ФИО2, подпись которого засвидетельствована ответчиком нотариусом нотариального округа г. Елец, Липецкой области ФИО3, и 14.05.2022 г. за исходящим № 48/80-н/48- 2022-2-312 направлено в электронном виде в ИФНС России № 46 пот. Москве, где зарегистрировано вх.№ 182056А для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Фардад».

Согласно решению по жалобе за № 12-13/130417@ от 02.11.2022 г. МИФНС № 46 по г. Москве вносились изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий ФИО8 и назначении на должность генерального директора ООО «Фардад» ответчика ФИО2.

Как указал истец, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральный директор ООО «Фардад» ФИО8 осуществлял свои полномочия до 18.05.2022 г., включительно. ФИО8 восстановлен в должности генерального директора 01.11.2022 г.

Трудовой договор с ответчиком ФИО2 истцом, как единственным участником ООО «Фардад» в порядке ст. 275 ТК РФ не заключался, указанного гражданина ФИО2 истец никогда не видел и не знает.

По мнению истца, истребованная в ИФНС России № 15 по г. Москве копия решения № 3 единственного участника ООО «Фардад» от 29.04.2022 г. не содержит оригинал его подписи, так как она исполнена на персидском языке, в связи с чем указанное решение является подложным документом, представленным на государственную регистрацию в МИФНС России № 46 по г. Москве.

Истцом также указано, что в период действия руководителем ответчика ФИО2 заключены договоры на заведомо невыгодных для общества условиях, что повлекло за собой крайне негативные последствия для самого общества и для его участника.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40- 137539/2023 частично удовлетворен иск ООО «Мастер-Юг» к ООО «Фардад» по договору поставки, заключенному ответчиком ФИО2

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-106542/2023 к ответчику ООО «Форсаж» (генеральный директор ФИО9, учредитель ФИО10) о выводе со счета ООО «Фардад» 8 000 000 рублей.

В производстве УИОИП ГМУ ФСПП РФ находится исполнительное производство № 6789/23/98099-ИП, возбужденное 20.09.2023 г. в отношении должника ООО «Фардад» в размере 5 187 838,05 рублей по неуплате налогов за июль-ноябрь 2022 г. (в период действия генерального директора ответчика ФИО2), в связи с чем заблокированы счета в кредитных организациях и финансово-хозяйственная деятельность ООО «Фардад» не ведется, на счетах отсутствуют денежные средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.


В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно доводам истца, ему стало известно об оспариваемом решении о назначении нового генерального директора в сентябре 2022 года. В судебном заседании истец подтвердил, что узнал о смене генерального директора в сентябре-октябре 2022 года, после чего обратился в органы внутренних дел, прокуратуру.

При этом в период с 18.06.2023 г. по 02.08.2023 г., с 08.10.2023 г. по 09.11.2023 г., с 24.12.2023 г. по 25.04.2024 г. истец находился в Российской Федерации, имел возможность подать исковое заявление в суд.

Доводы истца о невозможности подать исковое заявление вследствие ковида и правовой невозможности подготовить исковое заявление опровергаются паспортом самого истца, из которого следует, что он находился на территории Российской Федерации в указанные выше периоды и имел возможность подготовить исковое заявление об оспаривании решения единственного участника общества.

Ссылка истца на незнание законов Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Законы подлежат официальному опубликованию, что обеспечивает доведение законов до сведения всех лиц. Одновременно в Российской Федерации запрещается применение нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ). В силу ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" полные тексты федерального конституционного закона, федерального закона официально публикуются в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ предусмотрена обязательность опубликованных законов для всех, равенство всех перед законом. Обязанность соблюдать Конституцию РФ, законы, а значит, и знакомиться с ними возложена в равной мере на каждого гражданина России, а также на находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. ст. 4, 33 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрена возможность получения квалифицированной юридической помощи, в том числе гражданином, заинтересованным в получении информации о содержании, толковании, применении законодательства.

Таким образом, нормы опубликованных законов обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность и знакомиться с их содержанием. Если закон нарушен, то ссылка на его незнание не является основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах истцу стало известно об оспариваемом решении в сентябре-октябре 2022 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 21.02.2024 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении предусмотренного законом срока, о пропуске которого заявлено стороной по делу.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.


Помимо изложенного выше, суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец передал обжалуемое решение ФИО9 посредством WhatsApp, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом города Москвы ФИО11 от 19.06.2024 г.

В судебном заседании истец подтвердил принадлежность ему номера телефона. Также этот номер телефона указан в исковом заявлении для связи с истцом.

В судебном заседании истец затруднился объяснить, передавал ли по WhatsApp решение единственного участника, не опроверг это доказательство, никак не пояснил.

Судом отклоняется довод истца о недостоверности представленной переписки WhatsApp, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено, а действия нотариуса по осмотру доказательств истцом не оспаривались.

Помимо этого, указанное выше обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, опрошенного в судебном заседании 15.07.2024 г. по ходатайству ответчика ФИО2, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что в ООО "ФАРДАД" работал с сентября 2022г. коммерческим директором, по настоящее время официально не уволен, но деятельность фактически не осуществляет. Назначил его генеральным директором ФИО2 С ФИО1 Аболфаз знаком с 2021г./2022г. - отношения были рабочие, сейчас отношения не поддерживают. С ФИО2 знаком давно, находятся в товарищеских отношениях, родственниками не являются и никогда не были.

По существу спора свидетель пояснил, что подтверждает факт трудовой деятельности ФИО2 в ООО "ФАРДАД", назначенного по его рекомендации. Кандидатура согласована с собственником юридического лица - ФИО4. Истец предложил ФИО9 привозить и реализовывать трубную продукцию из Ирана. ФИО9 предложил ФИО4 юридическое лицо, ФИО4 сказал, что у него уже есть юридическое лицо и он не против его использования, но должен быть знакомый генеральный директор. Свидетель предложил кандидатуру ФИО2, ФИО4 с представленной кандидатурой согласился и скинул свидетелю номер телефона ФИО8 для согласования. Свидетель и ФИО8 договорились встретиться.

На вопрос ответчика свидетель пояснил, что документы для внесения изменений в налоговый орган о новом генеральном директоре передал ему ФИО8, а именно: пакет документов, содержащий учредительные документы, оригинал решения от 29.04.2022г. ФИО9 о смене генерального директора сообщил ФИО8, все действия согласовывались с ФИО4, что подтверждается в личной переписке.

Для внесения изменений в налоговый орган отвез документы, переданные ФИО8, в г. Елец, так как на выходных ездит к родителям.

На вопрос истца свидетель пояснил, что оспариваемое решение от 29.04.2022г. видел, а пакет документов с учредительными документами ему передал ФИО8, содержащий оригиналы учредительных документов и оспариваемое решение. В судебном заседании ФИО8 не отрицал, что передавал ФИО9 комплект якобы для смены юридического адреса общества, однако состав документов не помнит. Таким образом, документы исходили от истца, оригиналы переданы им черед ФИО8, решение согласовано посредством мессенджера WhatsApp.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи на документе - Решение № 3 единственного участника ООО "ФАРДАД" от 29.04.2022г.

Определением от 15.07.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 Аболфазла о назначении судебной экспертизы по мотивам отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для установления обстоятельств, о которых ходатайствует сторона, при наличии возможности рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых заявитель просит назначить экспертизу, принимая во внимание предмет и основания иска, существо возражений ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленном в материалы дела заявлении ответчик ООО "ФАРДАД" признал исковые требования в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ, указав о согласии с позицией истца относительно подделки подписи в оспариваемом решении единственного учредителя ООО "ФАРДАД" ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление ответчика ООО "ФАРДАД" о признании иска, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о подделке подписи единственного участника общества ФИО4 на обжалуемом решении, в то время как материалами дела подтверждается в том числе согласование кандидатуры генерального директора общества ФИО2 с собственником юридического лица - ФИО4. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, не представляющего доказательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает принятие судом признания иска.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд также учитывает, что признание иска может нарушить права и (или) законные интересы других лиц.

Учитывая заинтересованность ответчика - ООО "ФАРДАД" в удовлетворении исковых требований, о чем свидетельствует признание иска, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО8 (ГРН записи 2227712046186 от 15.11.2022).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца сводятся к тому, что он не подписывал обжалуемое решение, не знал о его существовании. Истец не заявляет о том, какие неблагоприятные последствия для него наступили данной сменой единоличного исполнительного органа, в то время как материалами дела подтверждается его осведомленность о смене генерального директора.

Таким образом, заявленное истцом требование не направлено на защиту его нарушенных прав. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены. Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Требования истца об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, являющиеся факультативными к основным требованиям, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура