Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А73-2229/2017

153/2019-14397(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2238/2019
02 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бовшик Ирины Сергеевны

на определение от 14.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по заявлению финансового управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны о разрешении разногласий между финансовым управляющим Кузнецовой Евгенией Анатольевной, Бахаревой Кристиной Викторовной и Чепко Анжелой Юрьевной относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника

в рамках дела о признании Бовшик Ирины Сергеевны несостоятельной (банкротом)


лицо, участвующее в обособленном споре: Бовшик Вадим Иванович

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 принято к производству заявление Бобкова Андрея Васильевича о признании Бовшик Ирины Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 31.10.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговыми кредиторами - Бахаревой Кристиной Викторовной и Чепко Анжелой Юрьевной, в котором просил установить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника – автомобиля марки, модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А077СЕ27, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ20K024413, номер двигателя 1GR А185809, номер шасси JTEBU3FJ20K024413.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в обособленном споре привлечен Бовшик Вадим Иванович.

Определением суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, установлена сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в размере 1 280 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, Бовшик И.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной


жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об обязании финансового управляющего выплатить в соответствии с определением суда от 13.10.2017 прожиточный минимум Бовшик И.С. и её несовершеннолетним детям, перечислении бывшему супругу должника - Бовшику В.И. пятьдесят процентов выручки от реализации заложенного имущества, сохраняющего режим общей совместной собственности бывших супругов в размере 800 000 руб., наложении на финансового управляющего судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае бывшие супруги Бовшики выступили созалогодателями. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», выражает несогласие с выводами судов о том, что обязательства Бовшик И.С. перед кредиторами являются общими обязательствами супругов.

Бахарева К.В. в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бахаревой К.В. в размере 2 199 200 руб., в том числе

1 400 000 руб. - основной долг по договору займа от 19.11.2014., 784 000 руб. - проценты за пользование займом, 15 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки, модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150LGKAEK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак А077СЕ27, идентификационный номер (VIN) JTEBU3FJ20K024413, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси JTEBU3FJ20K024413 (далее – транспортное средство), залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

Также определением суда от 21.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Чепко А.Ю. в размере 1 551 520 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг,

24 000 руб. - неустойка, 27 520 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника – тем же транспортным средством, что и по обязательствам Бовшик И.С. перед Бахаревой К.В.

Определением суда от 21.12.2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника.

Назначенные на 15.10.2018 торги по продаже заложенного имущества должника – транспортного средства признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников, договор купли-продажи заключен с их единственным участником - Бацалевым С.В. по цене 1 600 000 руб.


Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств в указанной сумме на специальный счет должника.

За период процедуры реализации имущества должника расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах составили 84 507 руб. 68 коп., в том числе на обеспечение сохранности предмета залога в период с мая 2017 года по июль 2018 года – 46 500 руб., на оплату услуг электронной площадки – 10 000 руб., в остальной части – на публикацию сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, а также о заключении договора купли-продажи.

Согласно расчету, предложенному финансовым управляющим должником, сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору Бахаревой К.В. за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника (транспортного средства), составила 1 212 393 руб.

06 коп., то есть 80 процентов от стоимости реализации предмета залога за вычетом расходов на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах (пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Бахарева К.В. поддержала предложенный финансовым управляющим расчет, при этом отметила, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора Бахаревой К.В., не погашенной из стоимости предмета залога.

Чепко А.Ю. не согласилась с предложенным расчетом финансового управляющего, просила распределить вырученные от продажи заложенного имущества должника денежные средства между ней и Бахаревой К.В. пропорционально размеру обеспеченных залогом обязательств.


Кроме того, 06.11.2018 в адрес финансового управляющего поступило требование бывшего супруга должника - Бовшика В.И. о перечислении ему 800 000 руб. в связи с продажей транспортного средства, находившегося в общей совместной собственности с бывшей супругой - Бовшик И.С.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что


первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ)).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, транспортное средство приобретено и оформлено на Бовшик И.С. в период нахождения её в браке с Бовшиком В.И.; брак между Бовшик И.С. и Бовшиком В.И. расторгнут 22.07.2014; договор залога с Бахаревой К.В.


заключен 19.11.2014; раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае бывшие супруги Бовшик И.С. и Бовшик В.И. выступили созалогодателями, при этом вырученных от продажи заложенного имущества (транспортного средства) денежных средств недостаточно для погашения требований как залогового кредитора Бахаревой К.В., так и залогового кредитора Чепко А.Ю., суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для вычета из денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, половины его стоимости для перечисления бывшему супругу должника - Бовшику В.И. до расчетов с залоговыми кредиторами.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вычета из стоимости транспортного средства расходов, связанных с обеспечением его сохранности и реализацией на торгах, и последующего расчета 80 процентов суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, поскольку указанные расходы возмещаются из иных десяти процентов денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства.

Учитывая изложенное, разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве, статьи 35 СК РФ, статей 253, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что перечислению залоговому кредитору из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в отношении которого установлен режим общей (совместной) собственности супругов, подлежит 1 280 000 руб. (то есть 80 процентов от 1 600 000 руб.).

Отклоняя доводы Чепко А.Ю. о необходимости распределения вырученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств между ней и Бахаревой К.В. пропорционально размеру обеспеченных залогом


обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при рассмотрении разногласий между кредиторами

Бахаревой К.В. и Чепко А.Ю. об установлении старшинства залогов и признании залоговых кредиторов созалогодержателями решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2017 за Бахаревой К.В. признано преимущественное право перед Чепко А.Ю. и Чепко Н.В. на обращение взыскания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2016 на находящееся у неё в залоге по договору от 19.11.2014 вышеуказанное транспортное средство; в удовлетворении встречного иска Чепко А.Ю. о признании преимущественного права перед Бахаревой К.В. и Чепко Н.В. на находящееся у неё в залоге транспортное средство на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 отказано.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 342, пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, пришли к выводу о том, что требование залогового кредитора Чепко А.Ю. в данном случае также подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, после удовлетворения требования кредитора Бахаревой К.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Бовшик И.С. и Бовшик В.И. не являются созалогодателями, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оставлены судом округа без рассмотрения, поскольку не связаны с предметом обособленного спора и соответственно с предметом судебного разбирательства в кассационном порядке.

Таким образом, учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии


с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А73-2229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин