Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А71-10583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение


14 декабря 2017 года                                                        Дело № А71-10583/2017                                              

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Брусмарк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 018 299 руб. 84 коп. ущерба, 57 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 35 000 руб. расходов по экспертизе

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от  31.05.2017);   

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.05.2017);


Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Брусмарк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 018 299 руб. 84 коп. ущерба, 57 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 35 000 руб. расходов по экспертизе (с учетом ходатайства в порядке ст.41, 49 АПК РФ от 18.10.2017) т.2, л.д.50-51)).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске и ст. 929, 947, 961-964 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, дополнительным возражениям, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.1.а Правил страхования  имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на основании которых заключен договор страхования № STS1129090151, пожар - ущерб возмещается в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горении, горячих газов, высокой температуры при пожаре. Во всех случаях не является  страховым риском, страховым случаями  и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности,  норм эксплуатации, хранения, охраны застрахованного имущества, а также  зданий  и сооружении, в котором находится это имущество (п.4.15 Правил).

Ответчик в соответствии с п. 10.5.3-4 Правил самостоятельно провел пожарно-техническую экспертизу для выяснения причин возгорания застрахованного имущества.  Согласно  Заключению пожарно-технической экспертизы № 138-ЮЛ/17 от 17.05.2017, составленному ООО «Независимая экспертиза», экспертом установлено, что нарушение Правил противопожарного режима  ООО «ПСК «БУСМАРК» привело к авариному режиму работы электросети или электроприборов, что явилось причиной распространения пожара 20.02.2017. На основании результатов экспертизы,  указанный случай не был признан  страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Исходя из ст. 421, 431, 942 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми. Согласно заключенному между сторонами договору страхования и Правил страхования событие, возникшее вследствие нарушения или не соблюдения законодательства о пожарной безопасности,  не является страховым случаем, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано (т.2 л.д.1-2, 52-53).

В ходе судебного разбирательства 21.11.2017 в качестве свидетеля опрошен работник ООО «ПСК «БРУСМАРК» ФИО3 (подписка свидетеля об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ приобщена к материалам дела). Свидетель пояснил, что работал в обществе рабочим на деревообрабатывающем станке с августа 2016 года, на момент пожара также работал в обществе. В здании была построена теплица из поликарбоната с отделкой пожароустойчивым материалом, в теплице находились масляные нагреватели, которые работали в рабочие дни, поскольку станки не могут работать в холодном помещении. Уходя 18.02.2017 с работы, работники почистили станки и рабочее место, выключили нагреватели, выключили рубильник, поскольку впереди были выходные.

В ходе судебного разбирательства 23.11.2017 в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 (подписка свидетеля об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ приобщена к материалам дела), пояснил, что указать точно, по какой причине произошло возгорание установить невозможно. Нарушение обществом Правил пожарной безопасности и обоснование указано в экспертном заключении. Кроме того, если бы все оборудование было смонтировано согласно нормам и правилам пожарной безопасности, то пожар бы не произошел. Аварийная система должна была сработать до начала пожара.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав мнения истца и ответчика, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ООО «ПСК БРУСМАРК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор  страхования  имущества № SYS 1129090151 в соответствии с «Правилами страхования  имущества юридических лиц  от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014.

Срок действия договора с 24.0.2016 по 23.10.2017.

Объектом страхования является чашкорезный станок  НР 200S, набор инструментов чашкорезного станка  НР 200S, пила дисковая,  торцовочный станок ИНТ 750, конвейер роликовый неприводной – 4 шт., страховой стоимостью  3 033 299 руб.84 коп.

Имущество застраховано на территории <...> литер П.

В соответствии с п. 9.1 договора страхования безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб.

Страхование осуществляется на случай утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления  событий по следующим рискам, в том числе пожар в соответствии с п. 4.1 Правил.

20.02.2017 произошел пожар в цехе, где находилось застрахованное имущество. В результате  пожара огнем повреждено производственное помещение  и оборудование  ООО «ПСК «БРУСМАРК». Опрошенный  по данному акту работник общества ФИО3 пояснил, что 19.02.2017  выгрузил поступивший брус, отключил масляный радиатор, оставив включенными радиатор за станком у стены здания и  в углу теплицы.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Ижевска  УНД  и ПР ГУ МЧС России по УР от 05.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказан в связи с отсутствием состава преступления. 

По мнению специалиста  СЭУ ФПС  ИПЛ по УР  наиболее вероятной присной возникновения горения явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (т.1, л.д.97).

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив полный пакет документов. Далее 07.03.2013 ответчику были предоставлены дополнительные документы для страховой выплаты.

 Пунктом 11.5.1. Правил страхования установлено, что в случае полной гибели застрахованного имущества Страхователь вправе с согласия Страховщика отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика.

Истец письмом от 30.03.2017г. № 16 просил ответчика принять годные остатки застрахованного имущества. Ответчик на предложение истца не ответил, не заявил об отказе от прав на годные остатки.

12.04.2017 письмом № 144/06-06 ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение  выплатного деле задерживается.

17.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

30.05.2017 ответчик заявил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.15 Правил страхования, согласно которому не является  страховым риском, страховым случаями  и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности,  норм эксплуатации, хранения, охраны застрахованного имущества, а также  зданий  и сооружении, в котором находится это имущество.

Истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов» для определения возможности проведения восстановительного ремонта  имущества, пострадавшего в результате пожара 20.02.2017, в случае возможности, какова стоимость ремонта, а также определения стоимости годных остатков.

Согласно Заключению комплексной технической и оценочной экспертизы  № 71/17-ЮЛ-06 чашкорезный станок  НР 200S, набор инструментов чашкорезного станка  НР 200S, , пила дисковая,  торцовочный станок ИНТ 750, фреза коническая горизонтальная – 2 шт., фреза цилиндрическая вертикальная- 2 шт., конвейер роликовый неприводной – 2 шт. не подлежат восстановительному ремонту  и не могут использоваться по прямому назначению.

Рыночная стоимость  остатков имущества, пострадавшего при пожаре 20.02.2017, годных для дальнейшего использования составляет 69 249 руб. (т.1, л.д.48).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4051-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут

быть различны.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В соответствии с пунктом 1.8. «Правил страхования  имущества юридических лиц  от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014 страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.а Правил страхования  имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на основании которых заключен договор страхования № STS1129090151, пожар - ущерб возмещается в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горении, горячих газов, высокой температуры при пожаре.

Во всех случаях не является  страховым риском, страховым случаями  и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности,  норм эксплуатации, хранения, охраны застрахованного имущества, а также  зданий  и сооружении, в котором находится это имущество (п.4.15 Правил).

Суд считает, что ограничение обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения путем введения в определение страхового случая причин его возникновения не соответствует положениям статьи 942 ГК РФ, не предусматривающей возможности согласования причин события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Так, статьи 962, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, далее – Постановление № 4561/08).

В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая, определенного по правилам статьи 942 ГК РФ, обязанность по доказыванию наступления которого лежит на страхователе, суд находит ошибочными.

         Ответчиком представлено заключение пожарно-технической экспертизы №138-ЮЛ/17 от 17 мая 2017 года, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с п. 10.5.3-4 Правил страхования, без уведомления истца.

Эксперт указывает, что наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) электросети или электропотребителей (ответ на 2 вопрос, стр. 25 Заключения).

В исследовательской части заключения (стр.22 Заключения) указано, что установить конкретно какой электросети или каких электропотребителей не представилось возможным.

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что на производстве ООО «ПСК «БРУСМАРК» нарушены Правила противопожарного режима в РФ, а именно:

- п. 23 «л» - на объектах запрещается устанавливать в производственных и складских помещениях  зданий  антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла,

- п. 40 – запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует  дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным  назначением  и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации,

- п. 42 «е» -  оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть  электронагревательные приборы, а также  другие  бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, что привело к аварийному режиму  работы электросети или электроприборов и явилось причиной возникновения и распространения пожара 20.02.2017 в здании по адресу: <...>, лит П (стр. 26 Заключения).

В заключении эксперта какие-либо доказательства того, что встроенное помещение – теплица, в которой находились станки,  выполнена из горючего материала, отсутствуют.

Из объяснений свидетеля ФИО3, отобранных в судебном заседании 21.11.2017 и предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ, следует, что 18.02.2017 приняв и выгрузив прибывший брус, учитывая, что впереди выходные дни, отключил рубильник.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств того, что страхователем нарушены Правила противопожарного режима в РФ, вследствие чего произошел пожар, уничтоживший застрахованное имущество.

Вероятностные выводы эксперта о причинах пожара не позволяют установить наличие причинно-следственной между действиями страхователя и наступившими последствиями. Иных доказательств нарушения истцом законодательства о пожарной безопасности ответчиком не представлено.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу нормы статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (редакции Закона от 30.11.201 1) «О пожарной безопасности » пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Следовательно, пожар, повлекший уничтожение имущества страхователя является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Ссылка ответчика на подпункт 4.15 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий и сооружений, в котором это имущество находится, судом отклонена по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 « О свободе договора и ее пределах», страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска вследствие нарушения пли несоблюдения законодательства о пожарной безопасности. Данное обстоятельство значительно затрудняет реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения. То есть, то описание страхового риска, которое включено в Правила страхования и от которого производится страхование, не обеспечивает объективную возможность доказывания страхователем факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора осуществляется в пользу страхователя. Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 16).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что  обстоятельства дела не свидетельствуют о неосторожности страхователя, приведшей к наступлению страхового случая, которая сама по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по пункту 1 статьи 963 ГК РФ с учетом пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 3 018 299 руб. 84 коп. страхового возмещения  подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 03.07.2017 в размере 57 554 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения признанную судом обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 57 554 руб. за период с 20.04.2017 по 03.07.2017.

Поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения – 3 018 299 руб. 84 коп. начиная с 04.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Понесенные истцом расходы по экспертизе по определению возможности восстановительного ремонта оборудования и стоимости годных остатков в размере 35 000 руб. являются для истца убытками в смысле ст.15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Брусмарк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3018299 руб. 84 коп. страхового возмещения, 57 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, 35 000 руб. расходов на оценку и 38 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                             М.В.Лиуконен