Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А43-12294/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12294/2025

Нижний Новгород                                                                          17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-293), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Завод «Реф Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025 в порядке передоверия, доверенности от 27.02.2025, диплом (с использованием систем веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 5 614 080 руб. долга по договору поставки №230425 от 25.04.2023, 929 594 руб. неустойки за период с 29.08.2024 по 24.04.2025, неустойки с 25.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 5 614 080 руб. долга по договору поставки №230425 от 25.04.2023, 1 871 238 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.08.2024 по 09.10.2025, неустойки с 10.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью  мирного урегулирования спора.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ просит отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из смысла указанного положения следует, что суд может отложить судебное заседание с целью примирения сторон в том случае, если от обеих сторон поступили соответствующие ходатайства.

Однако уважительных причин для отложения судебного заседания суд не усматривает. Истец не высказывает намерения для мирного урегулирования спора.

Суд разъяснил ответчику, что мировое соглашение при обоюдной воле сторон может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Заслушав истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №230425 от 25.04.2023 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене, согласованными сторонами и зафиксированными в накладных и/или счетах и/или счетах-фактурах, и/ил спецификации и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора  (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 к договору предусмотрена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023) за просрочку оплаты товара, тары и транспортных расходов, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара, тары и транспортных расходов за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №1907 от 29.08.2024, №1948 от 03.09.2024, №2198 от 27.09.2024, №2372 от 14.10.2024, №2808 от 27.11.2024, №2821 от 28.11.2024, №2222 от 30.09.2024, №2486 от 25.10.2024.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2025 года, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 614 080 руб.

Письмом от 29.01.2025 ответчик гарантировал оплату долга на указанную сумму в срок до 10.02.2025.

19.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию №1 с требованием об оплате долга и неустойки.

Однако ответчиком обязательство по оплате товара так и не было исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 5 614 080 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме 5 614 080 руб.  на момент рассмотрения спора ответчик  в материалы дела не представил, долг не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за поставленный товар в сумме 5 614 080 руб.  подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 1 871 238 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.08.2024 по 09.10.2025, неустойки с 10.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 871 238 руб. 56 коп.  за период с 13.09.2025 по 09.10.2025.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.10.2025 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Реф Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 5 614 080 руб. долга, 1 871 238 руб. 56 коп. неустойки с 13.09.2025 по 09.10.2025, неустойку на сумму долга 5 614 080 руб., начисленную за период с 10.10.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 221 310 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Реф Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28 250 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                С.В. Якуб