Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-259151/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259151/2022
15 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2021,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.06.2023,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Акватик»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

третье лицо: ФГУП «Канал имени Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акватик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – ответчик) о взыскании 318.327 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.11.2021 № 0173100012221000017, 7.809 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41.109 руб. 46 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв истца на кассационную жалобу также рассмотрен судом и приобщается к делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0173100012221000017 от 15.11.2021 на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Расчетные исследования гидравлического режима гидроузла Кузьминск и русловых процессов р. Оки на примыкающих участках».

Сроком окончания работ являлось – 20.12.2021 (п. 1.3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с продлением срока выполнения по контракту в целях исполнения обеспечения исполнения обязательств по контракту (п. 8.1) перечислил ответчику денежные средства в размере 811.370 руб. 97 коп. (п/п от 14.01.2022 № 190, письмо исх. №НБ220117/2 от 17.01.2022).

Так, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик сумму обеспечения в нарушение п. 8.19 контракта в размере 811.37 руб. в полном объеме не возвратил, удержав из нее 318.327 руб. 88 коп: штраф в размере 202.842 руб. 74 коп. за невыполнение в полном объеме в соответствии с п. 6.8. раздела 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту) работ по разработке и согласованию с ФГБУ «Канал имени Москвы» отчета с описанием математической модели и ее верификации (требование об уплате штрафа от 18.03.2022 № КА-28/3052); пени в сумме 115.485 руб. 14 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 21.04.2022 (требование об уплате пени и штрафа от 26.05.2022 № КА-28/6496).

Между тем, причиной изменения сроков выполнения работ стало неисполнение ответчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления исходных данных; в то же время непредставление исходных данных не позволило выполнить работы надлежащим образом.

Таким образом, истец считает, что денежные средства, перечисленные в качестве гарантии обеспечения обязательств по контракту, удержаны ответчиком необоснованно.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что соответствии с разделом 5.3. технического задания (приложение № 1 к контракту), истец должен был осуществить отбор указанных сведений в Рязанском районе гидротехнических сооружений - филиале ФГБУ «Канал имени Москвы».

В силу буквального толкования указанных положений (ст. 431 ГК РФ) суды пришли к выводу, что истец должен был получить необходимые данные в указанном месте, а не осуществлять их сбор самостоятельно.

Между тем, необходимые данные в полном объеме предоставлены не были.

Как установлено судами, на основе имеющихся исходных данных истцом был составлен отчет, выполненный на основании имеющихся исходных данных, и уведомил об этом ответчика (исх. № ЛШ-211210/8 от 10.12.2021), сообщив также о необходимости предоставления полных и актуальных исходных данных для возможности надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом истец неоднократно обращался в ФГБУ «Канал имени Москвы» с запросами о предоставлении необходимых исходных данных (исх. № СК-211122/5 от 22.11.2021; № ЛШ-211201/2 от 01.12.2021; № ЛШ-21 1203/9 от 03.12.2021).

Вместе с тем, со стороны ответчика также не была предоставлена откорректированная программа расчетных исследований, направленная ответчику 29.11.2021 (исх. №ЛШ-211129/12).

Поскольку запрошенная документация ответчиком предоставлена не была, истец также в порядке на основании статей 716 и 719 ГК РФ приостановил выполнение работ, о чем надлежащим образом уведомил ответчика (исх. № СК-211217/6 от 17.12.2021).

Между тем, ответчик отказался от приемки изначального варианта работ (исх. №КА-28/69 от 11.01.2022), а также 16.02.2022 сообщил, что считает приостановку работ необоснованной.

Таким образом, работы по контракту были выполнены истцом и сданы заказчику только 21.04.2022, что подтверждается соответствующими актами от указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к выводу, что вина истца в нарушение сроков выполнения работ по контракту отсутствует; при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о невозможности выполнения работ в срок по объективным причинам (письма за исх. № ЛШ-211210/8 от 10.12.2021, исх. № СК-211217/6 от 17.12.2021); при этом в истец не считается просрочившим, пока исполнение обязательства не могло быть исполнены вследствие просрочки кредитора.

В то же время в соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, суды пришли к выводу, что начисление и удержание пени за нарушение сроков работ по контракту в размере 115.485 руб. 14 коп за период с 21.12.2021 по 21.04.2022 является необоснованным, поскольку просрочка в выполнении работ допущена по вине истца; при этом начисление и удержание ответчиком суммы штрафа в размере 202.842 руб. 74 коп. также признано судами необоснованным, поскольку указанное, с учетом буквального толкование пунктов 7.8, 4.1 контракта, по существу является двойной мерой ответственности.

Поскольку указанные суммы удержаны ответчиком в отсутствие на то оснований, истебуемая истцом сумма обоснованно признана судами в качестве неосновательного обогащения, а требования в указанной части удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возвращению истцу после исполнения всех обязательств по контракту, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022 (дата направления требования о возврате – исх. № ДБ-2208018/4) по 21.11.2022 в общем размере 7.809 руб. 65 коп. также признано судами обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом также была заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплат по договору, начисленная на основании пунктов 7.2, 7.4 контракта за период с 20.05.2022 по 12.07.2022 в общем размере 41.109 руб. 46 коп., рассмотрев которое, суды, учитывая, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует, в то время как нарушение сроков оплаты работ после их приемки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, пришли к выводу, что требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся исходных данных по контракту и отсутствия вины истца в просрочке выполнения работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены на основании ранее изложенных обстоятельств.

Приведенные доводы в указанной части уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время вопреки доводам кассационной жалобы в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в данном случае обязательства ответчика возникли после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве: обязательство работ после их сдачи (21.04.2022) и истечения соответствующего срока на их приемку и оплату; в части процентов за пользование чужими денежными средствами – после направления истцом соответствующего требования о возврате неосновательного обогащения.

При этом в части доводов о наличии двойной меры ответственности суды обоснованно указали, что исходя из толкования п. 7.8 контракта ответчиком по существу также была удержана неустойка за несвоевременное исполнение истцом обязательств по контракту. В то же время суд округа отмечает, что обязательства надлежащим образом не были исполнены не по вине истца, в связи с чем оснований для начисления штрафа также не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-259151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова