Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А27-15301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15301/2020
город Кемерово
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суд 17 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Стройсервис» (Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 294 796 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.

третьи лица:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, (новосибирский филиал ПАО «ПГК», Новосибирская область, город Новосибирск)),

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», Беловский район, село Каракан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

публичное акционерное общество «Северсталь» (162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 16.06.2020, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, доверенность №2330УК/19Д от 01.08.2019, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании 294 796 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выгрузке цистерн на станции назначения, использование вагонов сверхнормативно установленного времени.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования находятся за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях о взыскании убытков настаивал, просил иск удовлетворить; представитель ответчика по требованиям возражал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Стройсервис» (поставщик) и акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2009 № 14-К/Д-2010 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать) в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки, срок оплаты продукции, в том числе транспортных расходов согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к настоящему договору. Периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 10% от согласованного в дополнительных соглашениях количества.

Как следует из претензии от 02.08.2017 № 605252, в адрес акционерного общества «Стройсервис» поступила претензия акционерного общества «ПГК» от 13.04.2017 №ИД/ФОВ-1398/17 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 226 500 руб. Акционерным обществом «Стройсервис» произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017 № 14294.

Как следует из претензии от 21.09.2017 № 618088, в адрес акционерного общества «Стройсервис» поступила претензия акционерного общества «ПГК» от 13.04.2017 №ИД/ФОВ-1398/17-1 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 18000 руб. Акционерным обществом «Стройсервис» произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 № 14869.

Как следует из претензии от 17.07.2017 № 600965, в адрес акционерного общества «Стройсервис» поступила претензия акционерного общества «ПГК» от 17.04.2017 №ИД/ФОВ-1419/17 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в сумме 9000 руб. Акционерным обществом «Стройсервис» произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2017 № 13983.

Ответы на вышеуказанные претензии в установленный срок не поступили, денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем, акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с января по февраль 2017 года истец осуществлял поставку товара железнодорожным транспортом грузополучателям ответчика.

Собственник вагонов выставил в адрес истца требования об оплате сверхнормативного использования вагонов на путях необщего пользования. В связи с оплатой выставленных требований и, полагая, что факт сверхнормативного простоя возник по вине ответчика, истец выставил ему требования о возмещении убытков.

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, указал, что заявленные исковые требования находятся за пределами срока исковой давности.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 N Ф04-2187/2020 по делу N А27-8216/2019).

Такими обстоятельствами в данном случае являются претензии от 13.04.2017 № ИД/ФОВ-1398/17, от 17.04.2017 №ИД/ФОВ-1419/17 из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Доказательств получения указанных претензий в пределах срока исковой давности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 09.07.2020.

Учитывая изложенное, и момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности акционерным обществом «Стройсервис» по требованиям, изложенным в претензии от 02.08.2017 № 605252, от 21.09.2017 № 618088, от 17.07.2017 № 600965 пропущен, что свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Кроме того, акционерным обществом «Стройсервис» заявлены требования о взыскании 41296 руб. в связи с оплатой штрафа за невыполнение заявки формы ГУ-12.

Как следует из претензии от 02.04.2019 № 705810, в адрес акционерного общества «Стройсервис» поступила претензия общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» с требованием оплатить штраф в сумме 11044 руб. за невыполнение объема отгрузок. Акционерное общество «Стройсервис» произвело оплату штрафа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 4466.

Акционерным обществом «Стройсервис» в адрес публичного акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» направлена претензия от 31.01.2019 № 771698 с требованием об оплате 11200 руб. в связи с невыполнением заявки ГУ-12 0030504507 в части отгрузки товара в количество 1120 тонн.

Акционерным обществом «Стройсервис» в адрес публичного акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» направлена претензия от 09.09.2019 № 864906 с требованием об оплате 19052 руб. в связи с невыполнением заявки ГУ-12 №№ 0030745707, 0030649206 в части отгрузки товара в количество 1905,2 тонн.

Вышеуказанные штрафы Акционерным обществом «Стройсервис» оплачены.

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений от 01.11.2018 № 107, от 01.11.2018 № 106, от 01.10.2018 № 104, от 30.01.2017 № 83, от 26.01.2017 № 82, 12.01.2017 № 81, расходы по оплате штрафов за невыполнение заявки формы ГУ-12 относятся на покупателя.

Из отзыва ответчика следует, что в отношении требований об оплате штрафа в связи с невыполнением заявок ГУ-12 срок исковой давности пропущен, поскольку требования вытекают из правоотношений по перевозке.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется также на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем, отношения сторон спорного договора Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 41296 руб. в связи с оплатой штрафа за невыполнение заявки формы ГУ-12 находятся в пределах срока исковой давности.

Расчет убытков в сумме 41296 руб. проверен судом, признан верным. Факт непредъявления груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Стройсервис» 41296 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1246,18 руб., всего 42542,18 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна