Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8008/2026

Дело № А40-264267/21
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года по делу № А40-264267/21

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании убытков в размере 6 554 940 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс»,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия/бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании убытков в размере 6 554 940 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО «Юридическая безопасность «Верител Плюс» ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, выступил с возражениями на отзывы Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов


антикризисного управления» и конкурсного управляющего ООО «Юридическая безопасность «Верител Плюс» ФИО2.

Представитель конкурсный управляющий ООО «Юридическая безопасность «Верител Плюс» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Хеграм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или


недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По мнению апеллянта, довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности основан на неправильном толковании обязанности конкурсного управляющего по выявлению и возврату активов должника.

Указанный довод отклоняется коллегией.


Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, бывшими руководителями должника ФИО1 и ФИО3 в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче документов должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Временный управляющий ФИО2 08 августа 2022 года обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, согласно которому управляющий просил обязать ФИО3 и ФИО1 передать временному управляющему ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, суд обязал ФИО3 передать временному управляющему ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО2 надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов. В удовлетворении ходатайства в отношении ответчика ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-264267/2021 в обжалуемой части отменены., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора в части, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 года, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс» ФИО2 печати, штампы, материальные и иные ценности, а также сведения о составе имущества должника, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, включая расшифровки бухгалтерских балансов.

Как указывала сама ФИО1, спорный договор от 14 июня 2019 года был впервые представлен в суд в ходе заседания 10 декабря 2024 года по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. в дату вынесения резолютивной части определения от 24.12.2024 по настоящему делу – по прошествии более 2-х лет с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (07 ноября 2022 года) и даты, когда бывшие руководители должника обязаны были исполнить требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (10 ноября 2022 года).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 спорный договор от 14 июня 2019 года не поименован в акте приема-передачи документации от 14 июня 2019 года при смене генерального директора должника от ФИО1 к ФИО3 Оригинал договора конкурсному управляющему также не представлен до настоящего времени.


Бухгалтерский баланс за 2018 год не содержит сведений о наличии денежных средств в объеме, переданном на хранение ФИО3

Также в материалы дела не представлены кассовые книги для подтверждения наличия средств в таком объеме.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания убытков входит наличие совокупности четырех необходимых элементов: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей) и причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ”О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе тобой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по настоящему делу, ФИО3 (как и ФИО1) была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая Безопасность «Верител Плюс», с контролирующих должника лиц солидарно в пользу конкурсной массы взысканы денежные средства в размере 16 545 599,71 руб.

Из содержания судебного акта следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением являлась не передача документации и имущества должника (пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта об отсутствии в конкурсной массе суммы 6 554 950 руб., которое напрямую обусловлено бездействием конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку с контролирующих должника лиц были взысканы 16 545 599,71 руб. Права требования по субсидиарной ответственности в последующем уступлены кредиторам должника.

Апеллянт доводы о виновных действиях третьих лиц в причинении ущерба должнику ранее не приводил вплоть до 01 августа 2025 года (т.е. более 7 месяцев с момента привлечения ее к субсидиарной ответственности).


Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве или несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности, как и нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО4 просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 5 000 руб., ссылаясь на подпункты 9 и 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом изменений, вступивших в законную силу 09.09.2024 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет: для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

В настоящем случае ФИО4 надлежит исходить из прямого толкования приведённого законоположения, устанавливающего обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года по делу № А40-264267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова


Судьи: Е.А. Скворцова

М.С. Сафронова