Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А46-4987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4987/2021
13 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 10.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр – С» (ИНН <***>, ОГРНИП 1075504005796)

к ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 783 263,59 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр - С» (далее – истец, ООО «ОП «Центр - С», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 24.03.2021 № 53104) о взыскании с ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (далее – ответчик, Ассоциация «Санаторий «Колос», Ассоциация) неустойки по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2015 № 55-1504-00087 за период с 11.01.2016 по 29.07.2020 в размере 783 263,59 руб.

Определением суда от 18.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 10.07.2021 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.07.2021 Ассоциация «Санаторий «Колос» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Омской области) с апелляционной жалобой (вх. № 145809) на указанное выше решение.

С учётом приведённого подготовлен данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 05-1504-00087 на оказание охранных услуг (далее – Договор), по условиям которого ООО «ОП «Центр - С» по заявке Ассоциации «Санаторий «Колос» обязалось оказывать услуги по охране помещений (зданий, сооружений), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Ассоциации «Санаторий «Колос» и указанные в Приложении № 1 к Договору, а также охране жизни, здоровья персонала и отдыхающих от преступных посягательств (пункт 1.1 с учётом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора абонентская плата за услуги Исполнителя составляет 255 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением упрощённой системы налогообложения, вносится (перечисляется) Заказчиком ежемесячно на расчётный счёт Исполнителя, путём платежа в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчётным, после выставления Исполнителем документов на оплату и подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, Заказчик неоднократно допускал нарушение означенной выше обязанности и оплачивал надлежащим образом оказанные услуги с просрочкой.

Согласно пункту 4.4.1 Договора Заказчик несёт ответственность за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных Договором, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчётам ООО «ОП «Центр - С» сумма неустойки за период с 01.12.2015 по 29.07.2020 составляет 783 263,59 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием возникновения разногласий.

А поскольку инициированный и реализованный ООО «ОП «Центр - С» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 02.03.2021) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 01.12.2015 № 55-1504-00087, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о сдаче-приёмке выполненных работ от 10.06.2019 № ЦС19-000201, от 30.04.2019 № ЦС19-000114, от 31.05.2019 № ЦС19-000147, от 31.03.2019 № ЦС19-000077, от 28.02.2019 № ЦС19-000038, от 31.01.2019 № ЦС19-000005.

На всех поименованных актах имеется подпись управомоченного лица и печать Ассоциации «Санаторий «Колос».

Подлинность первичных документов в настоящем судебном процессе не оспорена.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, представленные в материалы дела акты являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и Договора, поскольку они был подписаны в связи с совершением Ассоциацией «Санаторий «Колос» приёмки услуг.

Более того, последним реальность договорных отношений с истцом не оспорена.

Кроме того, задолженность ответчика по Договору за период с апреля по июнь 2019 года в сумме 451 500 руб. взыскана постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А46-17023/2019.

Возражая относительно предъявленных требований, Ассоциация указала на пропуск ООО «ОП «Центр - С» сроков исковой давности за период с декабря 2015 года по март 2018 года; сослалась на то обстоятельство, что истец не зачитывает сумму переплат в соответствующие периоды в качестве погашения задолженности; а также указывает, что даты платёжных поручений и суммы в расчёте не везде верны.

Судом принято во внимание следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Общество обратилось за судебной защитой нарушенного права 22.03.2021, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

Следовательно, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период должен начинаться с 19.02.2018.

Вместе с тем срок внесения платы согласно условиям Договора определён – не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчётным, то есть о просрочке за февраль 2018 года Общество узнало только 13.03.2018 (с учётом выходных дней).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, ООО «ОП «Центр - С» вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2018 года.

В тоже время, суд соглашается с доводами Ассоциации и о наличии арифметических недочётов в расчёте истца.

Так, Обществом подготовлена калькуляция без учёта положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В доказательство оплаты по Договору ответчиком представлены платёжные поручения от 27.04.2018 № 1844, от 03.05.2018 № 1937, от 04.05.2018 № 1969, от 07.05.2018 № 2001, от 10.05.2018 № 2053, от 11.05.2018 № 2087, от 14.05.2018 № 2121, от 16.05.2018 № 2157, от 17.05.2018 № 2198, от 18.05.2018 № 2230, от 21.05.2018 № 2256, от 22.05.2018 № 2282, от 23.05.2018 № 2322, от 25.05.2018 № 2381, от 28.05.2018 № 2426, от 29.05.2018 № 2463, от 30.05.2018 № 2493, от 31.05.2018 № 2542, от 01.06.2018 № 2572, от 04.06.2018 № 2608, от 05.06.2018 № 2641, от 07.06.2018 № 2670, от 08.06.2018 № 2677, от 09.06.2018 № 2689, от 13.06.2018 № 2711, от 18.06.2018 № 2780, от 19.06.2018 № 2806, от 21.06.2018 № 2857, от 22.06.2018 № 2910, от 25.06.2018 № 2957, от 26.06.2018 № 2994, от 27.06.2018 № 3018, от 28.06.2018 № 3045, от 29.06.2018 № 3080, от 02.07.2018 № 3115, от 03.07.2018 № 3135, от 04.07.2018 № 3172, от 05.07.2018 № 3194, от 06.07.2018 № 3229, от 09.07.2018 № 3262, от 10.07.2018 № 3296, от 11.07.2018 № 3320, от 12.07.2018 № 3360, от 16.07.2018 № 3412, от 17.07.2018 № 3470, от 18.07.2018 № 3505, от 19.07.2018 № 3537, от 20.07.2018 № 3556, от 23.07.2018 № 3584, 24.07.2018 № 3616, от 25.07.2018 № 3645, от 26.07.2018 № 3673, от 30.07.2018 № 3723, от 30.07.2018 № 3723, от 31.07.2018 № 3752, от 01.08.2018 № 3783, от 02.08.2018 № 3817, от 03.08.2018 № 3851, от 06.08.2018 № 3897, от 07.08.2018 № 3936, от 09.08.2018 № 3974, от 13.08.2018 № 4013, от 16.08.2018 № 4047, от 17.08.2018 № 4082, от 21.08.2018 № 4114, от 23.08.2018 № 4146, от 27.08.2018 № 4191, от 28.08.2018 № 4227, от 29.08.2018 № 4265, от 03.09.2018 № 4311, от 05.09.2018 № 4371, от 10.09.2018 № 4403, от 21.09.2018 № 4544, от 24.09.2018 № 4555, от 26.09.2018 № 4588, от 01.10.2018 № 4655, от 02.10.2018 № 4680, от 03.10.2018 № 4721, от 04.10.2018 № 4770, от 05.10.2018 № 4785, от 08.10.2018 № 4807, от 11.10.2018 № 4854, от 18.10.2018 № 4939, от 22.10.2018 № 4970, от 23.10.2018 № 5032, от 25.10.2018 № 5081, от 26.10.2018 № 5099, от 29.10.2018 № 5146, от 30.10.2018 № 5177, от 31.10.2018 № 5196, от 01.11.2018 № 5238, от 02.11.2018 № 5249, от 06.11.2018 № 5286, от 07.11.2018 № 5325, от 08.11.2018 № 5356, от 09.11.2018 № 5380, от 12.11.2018 № 5402, от 13.11.2018 № 5425, от 14.11.2018 № 5449, от 16.11.2018 № 5478, от 19.11.2018 № 5512, от 20.11.2018 № 5523, от 21.11.2018 № 5557, от 22.11.2018 № 5567, от 23.11.2018 № 5582, от 26.11.2018 № 5595, от 27.11.2018 № 5616, от 28.11.2018 № 5639, от 30.11.2018 № 5661, от 03.12.2018 № 5712, от 04.12.2018 № 5737, от 07.12.2018 № 5783, от 10.12.2018 № 5795, от 21.12.2018 № 5919, от 11.01.2019 № 45, от 16.01.2019 № 77, от 17.01.2019 № 96, от 21.01.2019 № 142, от 23.01.2019 № 179, от 25.01.2019 № 209, от 29.01.2019 № 249, от 31.01.2019 № 291, от 04.02.2019 № 343, от 07.02.2019 № 362, от 12.02.2019 № 378, от 18.02.2019 № 421, от 25.02.2019 № 500, от 06.03.2019 № 629, от 11.03.2019 № 667, от 12.03.2019 № 701, от 14.03.2019 № 734, от 14.03.2019 № 734, от 22.03.2019 № 790, от 25.03.2019 № 877, от 28.03.2019 № 928, от 29.03.2019 № 954, от 01.04.2019 № 979, от 02.04.2019 № 1014, от 03.04.2019 № 1037, от 04.04.2019 № 1064, от 05.04.2019 № 1090, от 08.04.2019 № 1097, от 09.04.2019 № 1118, от 10.04.2019 № 1128, от 11.04.2019 № 1165, от 12.04.2019 № 1187, от 15.04.2019 № 1196, от 16.04.2019 № 1245, от 17.04.2019 № 1276, от 18.04.2019 № 1297, от 19.04.2019 № 1312, от 22.04.2019 № 1324, от 23.04.2019 № 1343, от 24.04.2019 № 1363, от 25.04.2019 № 1392, от 26.04.2019 № 1413, от 29.04.2019 № 1472, от 30.04.2019 № 1490, от 06.05.2019 № 1528, от 07.05.2019 № 1549, от 08.05.2019 № 1579, от 13.05.2019 № 1592, от 14.05.2019 № 1613, от 16.05.2019 № 1660, от 17.05.2019 № 1677, от 21.05.2019 № 1678, от 22.05.2019 № 1732, от 23.05.2019 № 1754, от 27.05.2019 № 1791, от 28.05.2019 № 1818, от 29.05.2019 № 1842, от 30.05.2019 № 1868, от 30.05.2019 № 1868, от 04.06.2019 № 1905, от 07.06.2019 № 1957, от 14.06.2019 № 2011, от 17.06.2019 № 2042, от 18.06.2019 № 2064, от 19.06.2019 № 2070, от 24.06.2019 № 2103, от 25.06.2019 № 2138, от 26.06.2019 № 2162, от 27.06.2019 № 2192, от 01.07.2019 № 2258, от 02.07.2019 № 2278, от 03.07.2019 № 2310, от 04.07.2019 № 2336, от 05.07.2019 № 2356, от 08.07.2019 № 2385, от 09.07.2019 № 2399, от 10.07.2019 № 2413, от 16.07.2019 № 2489, от 17.07.2019 № 2519, от 18.07.2019 № 2549, от 19.07.2019 № 2576, от 23.07.2019 № 2630, от 24.07.2019 № 2656, от 26.07.2019 № 2687, от 29.07.2019 № 2719, от 30.07.2019 № 2743, от 01.08.2019 № 2791, от 02.08.2019 № 2808, от 07.08.2018 № 2853, от 06.08.2019 № 2830, от 09.08.2019 № 2881, от 10.09.2019 № 3273, от 16.09.2019 № 3346, от 23.09.2019 № 3424, от 27.09.2019 № 3498, от 01.10.2019 № 3576, от 04.10.2019 № 3640, от 08.10.2019 № 3674, от 09.10.2019 № 3708, от 10.10.2019 № 3732, от 16.10.2019 № 3785, от 17.10.2019 № 3813, от 18.10.2019 № 3843, от 21.10.2019 № 3853, от 22.10.2019 № 3876, от 24.10.2019 № 3916, от 25.10.2019 № 3932, от 29.10.2019 № 3981, от 05.10.2019 № 4087, от 07.11.2019 № 4148, от 12.11.2019 № 4221, от 19.11.2019 № 4326, от 25.11.2019 № 4406, от 02.12.2019 № 4491, от 09.12.2019 № 4586, от 24.12.2019 № 4752, от 09.01.2020 № 17, от 20.01.2020 № 139, от 27.01.2020 № 246, от 29.01.2020 № 286, от 30.01.2020 № 323, от 03.02.2020 № 401, от 06.02.2020 № 451, от 10.02.2020 № 500, от 18.02.2020 № 591, от 21.02.2020 № 660, от 26.02.2020 № 707, от 03.03.2020 № 775, от 24.03.2020 № 1022, от 29.07.2020 № 1647.

Сопоставив, даты произведённых оплат и условия спорного Договора, суд соглашается с доводами истца о наличии фактов просрочки платежей; в то же время принимает доводы ответчика о наличии арифметических неточностей в представленном расчёте.

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчёт также не отвечает признаку достоверности, поскольку не содержит начислений за июнь 2019 года.

Далее, как указывает Ассоциация на последней странице таблицы, по состоянию на конец января 2020 года (период взят для примера и отражает общий принцип расчёта) у неё имелась переплата в 15 000 руб. - строка 2 сверху.

Переплата возникла в связи с внесением 20.01.2020 денежных средств в сумме 19 800 руб. (платёжное поручение № 139).

Вместе с тем указанную сумму, оплаченную в 2020 году, ответчик разносит в счёт платежа за апрель 2019 года (акт от 30.04.2019 № ЦС19-000114), что следует из строки 4 сверху.

Однако, срок оплаты по Договору, как было указано ранее, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за расчётным. Следовательно, нельзя вести речь о переплате, когда услуги за апрель 2019 года оплачиваются в январе 2020 года.

Аналогичная ситуация и с платежами за иные периоды.

Также ранее отмечалось, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А46-17023/2019 с ответчика взыскана задолженность по Договору за период с апреля по июнь 2019 года в сумме 451 500 руб.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия Договора, действовали по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанные выше условия Договора о сроках, о размере финансовых санкций за нарушение обязательства сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из положений абзаца третьего части 1 той же статьи следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Выявление стороной деловых просчётов, которые не были учтены на стадии заключения спорного Договора при его исполнении на определённых в нём условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Проверив расчет последней, суд, с учётом означенных возражений ответчика, и применяя положения статей 191, 193 ГК РФ, признаёт обоснованной ко взысканию сумму неустойки в размере 296 074,30 руб. за период с 13.03.2018 по 10.06.2019.

Ассоциация «Санаторий «Колос» ходатайствовала о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной Договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Заказчиком обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления Ассоциации «Санаторий «Колос» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму 296 074,30 руб. за период с 13.03.2018 по 10.06.2019, с учётом обстоятельств настоящего спора.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр – С» (ИНН <***>, ОГРНИП 1075504005796) удовлетворить частично.

Взыскать с ассоциации «Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения «Санаторий «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Центр – С» (ИНН <***>, ОГРНИП 1075504005796) неустойку по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2015 № 05-1504-00087 за период с 13.03.2018 по 10.06.2019 в размере 296 074,30 руб., а также 7 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй