Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А32-32230/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32230/2018

г. Краснодар «26» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса», п. Яблоновский

к МУП МО г-к Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик

о взыскании задолженности в сумме 84 000 руб., пени в сумме 19 334 руб., неосновательное обогащение в сумме 142 081,31 руб., проценты в сумме 4 584,69 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» обратился в арбитражный суд с заявлением к МУП МО г-к Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности в сумме 84 000 руб., пени в сумме 19 334 руб., неосновательное обогащение в сумме 142 081,31 руб., проценты в сумме 4 584,69 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 80 000 руб., пени в сумме 19 304 руб., неосновательное обогащение в сумме 279 673,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 083,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора, судом рассмотрено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2018г. объявлялся перерыв до 19.12.2018г. до 12 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок для возможности мирного урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие действия, направленные на урегулирование спора мирным путем и которые могли бы повлиять на существо спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также представил ходатайство о снижении суммы неустойки, судом принято к рассмотрению.

От истца представлены дополнительные документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2008г. между ЗАО «СтройТЭК» (далее - Истец) и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Ответчик) заключен договор № 21-05/08/186-08 аренды оборудования скважины № 655-Д 69-13 (далее - Договор).

16.10.2015г. Закрытое акционерное общество «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – Общество) было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (адрес: Республика Адыгея, <...> дом №39А/1 комната 15, генеральный директор ФИО3).

В результате реорганизации Общество прекратило свое существование, а ООО «Строй-ТЭК» является полным правопреемником всех прав и обязанностей Общества.

В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование оборудование скважены № 655-Д и других технических средств водозабора расположенного по адресу: пос. Бетта, Геленджикский район, база отдыха «Виктория» (далее «Оборудование»).

Оборудование принято Ответчиком в аренду 21.05.2008г., что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования.

В соответствии с п.3.1 Договора размер арендной платы за Оборудование составляет 2 000 рублей в месяц, а также Арендатор обязан оплачивать все эксплуатационные расходы. Оплата аренды должна осуществляться не позднее 10 дней с начала оплачиваемого месяца (п.3.2. Договора).

Ответчиком не оплачена арендная плата за период с июля по декабрь 2014г., а также с апреля 2015г. по октябрь 2017г., за декабрь 2017г., за март 2018г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 80 000 рублей.

Кроме того, арендуемое ответчиком оборудование скважины №655-Д и другие водозаборы, принадлежащие МУП «ВКХ» подключены к подстанции ТП БР-2-96п насосное водоснабжение.

Трансформаторная подстанция ТП БР-2-96п и электрические сети находятся на балансе ООО «Строй-ТЭК», потребителем электроэнергии является МУП «ВКХ».

ООО «Строй-ТЭК» согласно заключенному с ОАО «Кубаньэнергосбыт» договору энергоснабжения № 150210 от 30.12.2011г. осуществляет оплату за потребленную МУП «ВКХ» электроэнергию. Объем потребленной Ответчиком электроэнергии, тарифы, общая стоимость подтверждаются актами приема-передачи электроэнергии, товарными накладными, счетами-фактурами.

Однако, Ответчик не возместил ООО «Строй-ТЭК» стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период октябрь 2016г., ноябрь 2016г, декабрь 2016г., август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., январь 2018г. в сумме 279 673,16 руб.

С учетом изложенного имеется неосновательное обогащение МУП «ВКХ», которое потребляет, но не возмещает стоимость электрической энергии.

В виду наличия задолженности ответчика перед истцом, была направлена досудебная претензия с предложением оплатить, возникшую задолженность, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды № 21-05/08/186-08 подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2008г.

Ответчик доказательств выполнения условий по договору аренды от 21.05.2008 № 21-05/08/186-08 суду не представил, как и не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам перед истцом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору аренды от 21.05.2008 № 21-05/08/186-08, а именно доказательства оплаты арендных платежей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 21.05.2008 № 21-05/08/186-08.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 21.05.2008 № 21-05/08/186-08 в сумме 80 000 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору аренды от 21.05.2008 № 21-05/08/186-08 в сумме 80 000 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы основной задолженности по договору аренды от 21.05.2008 № 21-05/08/186-08, истец просит взыскать договорную неустойку в размере 19 304 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.4.4. Договора за просрочку оплаты аренды оборудования, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера арендной платы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера пени является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность пени должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, что является меньше 0,1 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, но при этом не было представлено суду доказательств, обосновывающих позицию в части несоразмерности взыскиваемой суммы пени.

Учитывая изложенное, суд признает размер взыскиваемой суммы пени соразмерно последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком.

При заключении договора размер пени был установлен добровольным соглашением сторон, согласованный сторонами размер соответствует размеру пени, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд не находит оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении пени не подлежит удовлетворению.

Подлежащая взысканию сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды в размере 19 304 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 279 673,16 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование взыскания денежных средств представлены договор энергоснабжения № 150210 от 30.12.2011г., акты приема-передачи электроэнергии, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие обоснованность и правомерность заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик не возместил ООО «Строй-ТЭК» стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за период октябрь 2016г., ноябрь 2016г, декабрь 2016г., август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., январь 2018г. на сумму 279 673,16 руб.

Из представленных документов усматривается потребление электроэнергии ответчиком, оплаченной истцом, таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 279 673,16 руб.

Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет взыскиваемых сумм от ответчика суду не был представлен, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 279 673,16 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 083,80 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме в части возмещения расходов, понесенных истцом по электроэнергии, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 169 083,80 руб.

Судом проверен расчет процентов, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики начисления процентов истцом суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 169 083,80 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП МО г-к Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ООО «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» задолженность по арендной плате в сумме 80 000 руб., пени в сумме 19 304 руб., неосновательное обогащение в сумме 279 673,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 083,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с МУП МО г-к Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 5 961 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.





Судья Ю.В. Любченко