Решение от 16 января 2020 г. по делу № А72-15347/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-15347/2019

16.01.2020


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

В полном объеме решение изготовлено 16.01.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 669 750 руб. 62 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;



установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании 682 761 руб. 66 коп. – неустойки.

Определением суда от 12.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 621 911 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 597 991 руб. 60 коп. – неустойка за период с 01.07.2018 по 25.12.2018.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018 между государственным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (истец) (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0168200002417008306-0039645-03, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта в здании детского стационара ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) по адресу: <...> дом №4, и передать истцу в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями (объектные сметные расчеты) к нему и сдать работы заказчику по акту, а истец обязался принять работы и осуществить своевременное и в полном объеме перечисление денежных средств за выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 27 070 686 руб. 10 коп.

Срок выполнения работ определен п.5.1 договора - до 30.06.2018 года. В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней после заключения договора согласовать разработанный заказчиком график выполнения работ.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных договором, при этом заказчик обязан обеспечить приёмку выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

В апреле 2018 года (исх.№647 от 25.04.2018) и в июне 2018 (исх. № 1025 от 14.06.2018) ответчику были вручены претензии о том, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ. Письменных ответов на данные претензии с объяснением причин отставаний от графика выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанные в договоре сроки выполнения работ не изменялись; письменного извещения от подрядчика о приостановке работ при обнаружении иных, независящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок от ответчика до окончания срока исполнения договора также не поступало. До окончания срока выполнения работ по договору, а именно до 30.06.2018, капитальный ремонт был выполнен частично на сумму 5 305 563 руб. 06 коп.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждаетсяплатежными поручениями, представленными в материалы дела.

В объеме, установленном договором, работы были сданы ответчиком, 25 декабря 2018 года с просрочкой исполнения обязательств.

05.03.2019 за исх. №397 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку.

Добровольно ответчик требования не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 597 991 руб. 60 коп. за период с 01.07.2018 по 25.12.2018 ( с учетом уточнения исковых требований).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту предусмотрена уплата пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ возникла не по вине Подрядчика, а по вине Заказчика; в период исполнения контракта подрядчиком были выявлены недоработки проектной документации, которые потребовали изменения документации и объема материала, также подрядчик был вынужден соблюдать режим работы больничного учреждения (тихий час), дизайн- проект не был предоставлен своевременно. Ответчиком в обоснование доводов представлены протоколы технических совещаний, письма в адрес заказчика, направленные после окончания срока выполнения работ (т.4), общий журнал работ (т.5).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Несмотря на заявленные ответчиком недостатки в документации и объеме предусмотренного материала, несвоевременное представление дизайн – проекта, подрядчик до 30.06.2018 о приостановлении работ не заявлял. Исследовав общий журнал работ, график работ, суд установил, что заявленные ответчиком недостатки не препятствовали выполнению работ, работы подрядчиком не приостанавливались, имелось существенное отставание от графика работ, составленного самим подрядчиком не связанных с заявленными ответчиком недостатками.

В части доводов ответчика о выявлении дополнительных видов работ и составления локальной сметы 25.12.2018 судом установлено следующее.

Согласно графику выполнения работ, составленному подрядчиком и изначально согласованному к контракту, подрядчик предусмотрел ремонт штукатурки с 30.01.2018 по 15.03.2018. Таким образом, объем необходимых работ, в том числе и дополнительных, не предусмотренных сметной документацией, был известен подрядчику на момент начала производства работ. Данные работы должны были быть согласованы подрядчиком с заказчиком с учетом графика работ.

В отношении дополнительных объемов в части демонтажных работ, выравнивания стен под окраску, штукатурки, керамической плитки, стяжки, керамогранита, линолеума, потолков, электромонтажных работ, устройства оконных и дверных блоков, согласованных сметой 25.12.2018 суд также считает доводы ответчика несостоятельными. Согласно протоколу технического совещания №15 от 04.06.2018 подрядчику было определено составить локально – сметный расчет на увеличение указанных выявленных дополнительных объемов. Представленная смета датирована 03.12.2018, то есть после окончания срока выполнения работ. При этом изменения цены контракта сторонами не согласовывалось, что свидетельствует о замене одних видов работ другими, то есть о сохранении предусмотренного срока на выполнение работ, иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на иные недостатки проектной документации, выявленные подрядчиком после срока выполнения работ, согласно представленным письмам, не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности от оплаты неустойки за просрочку выполнения работ. В установленный срок о недостатках заявлено не было, основные работы выполнены не были.

По состоянию на 30.06.2018 ответчиком было выполнено только 18% от общего объема работ, заявленные ответчиком возражения не доказывают невозможности выполнения основного объема работ по вине заказчика.

Доводы ответчика о необходимости соблюдения режима работы лечебного учреждения судом отклоняются. Ответчик, участвуя в торгах, не мог не знать о том, что истец является действующим лечебным учреждением, вопросы организатору торгов в данной части не направлялись. Следовательно, ответчик должен был рассчитать количество работников с учетом установленных санитарно – эпидемиологических правил, регулирующих распорядок лечебных учреждений (т.5 л.д.93). Кроме того, в часы тихого часа запрещается проводить только работы с использованием оборудования с высоким уровнем шума. При этом, что не оспаривалось ответчиком, помещения оперблока №2, отделения реабилитации и входной группы были переданы ответчику свободными от лечебного процесса.

Таким образом, вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ судом не установлено.

Также суд считает необходимым отметить следующее, составленный истцом и ответчиком уточненный график работ к контракту с иными сроками выполнения работ не изменял согласованный в контракте срок выполнения работ, поскольку в силу действующих на момент заключения контракта норм Федерального закона №44-ФЗ изменение сторонами контракта сроков выполнения работ являлось ничтожным.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 597 991 руб. 60 коп. за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, рассчитанную от стоимости невыполненных работ с учетом актов выполненных работ.

Поскольку день принятия работ по КС-2, КС-3 не может быть включен в период просрочки, с учетом срока сдачи работ 25.12.2018, неустойку следует рассчитывать по периодам без учета дат сдачи работ по промежуточным актами и по 24.12.2018 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019 N Ф06-51800/2019 по делу N А06-1647/2017).

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 593 457 руб.20 коп. за период с 01.07.2018 по 24.12.2018.

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение работ ответчиком в срок, учитывая, что ставка неустойки установлена договором и является разумной, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) 593 457 руб.20 коп. – неустойку, 14846руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) 2870 руб. – госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Чернышова