Решение от 24 января 2018 г. по делу № А41-98037/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98037/17
25 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энергостройремонт» (ОГРН.1028600618771)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Урал» (ОГРН.1156670001234)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергостройремонт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком-Урал» (далее – ответчик, ООО «Элком-Урал») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2015 № ЭСР-11/15 в размере 2500000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.11.2015г. между истцом (Покупатель) и ООО «Элком-Урал» (Продавец) заключен Договор поставки от 12.11.2015 № ЭСР-11/15, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать товар, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в иной согласованной сторонами форме. В документах, подтверждающих оплату, указывается: дата и номер Договора, счета.

Согласно пунктов 1 и 2 Спецификации № 1 к Договору поставки, форма оплаты - 50% предоплата, 50% доплата перед отгрузкой продукции. Срок поставки оборудования 30 дней, с досрочным правом на поставку.

Во исполнение пункта 1 Спецификации № 1 к Договору поставки обществом осуществлена оплата товара в размере 2 500 000 рублей (платежные поручения от 13.11.2015 № 003154, от 15.12.2015 № 003211, от 16.12.2015 № 003212, от 24.12.2015 №003226).

По товарным накладным от 14.12.2015 № 24 и от 28.12.2015 № 26 ответчиком осуществлена поставка трансформаторов тока и трансформаторов напряжения в количестве 10 штук на сумму 2 500 000 рублей.

19.09.2016 исх. № 09/357-16, от 14.12.2016 исх. №12/442-16 обществом в адрес ответчика направлены письма, в которых ответчику сообщено, что в процессе эксплуатации трансформаторов наблюдается повышение концентрации растворённых газов в масле, при внешнем осмотре были выявлены дефекты уплотнений и нарушение лакокрасочного покрытия, трансформаторы на предприятие ПАО «Запорожтрансформатор» не производились и на территорию РФ не поставлялись, в связи с чем общество просило разъяснить о происхождении данного оборудования и предложить варианты решений по сложившейся ситуации.

Ответчиком в добровольном порядке требования общества не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю, а также гарантирует соответствие качества Товара стандартам и техническим условиям производителя Товара. Срок гарантии составляет 12 месяцев, если больший срок не указан заводом-изготовителем, и исчисляется с даты подписания Покупателем товарной (транспортной) накладной и/или подписания Акта приема-передачи товара.

Из представленных Протоколов хроматографического анализа трансформаторного масла из трансформаторов тока 110-220 кВ от 21.12.2015 № 948/547-950/549, от 13.04.2016 № 227/79-229/81, от 25.07.2017 № 464/339-466/341, от 14.01.2016 № 9-11, от 11.04.2016 № 219/69-221/71, от 15.07.2016 № 436/311-438/313, от 05.09.2016 № 586/460-588/462, от 11.01.2016 № 2-4, от 05.07.2016 № 399/274-401/276 следует, что на протяжении длительного периода времени наблюдается нарастание концентрации газов, что свидетельствует о наличии дефектов в поставленных трансформаторах.

Поскольку по Товарным накладным от 14.12.2015 № 24, от 28.12.2015 № 26 поставка трансформаторов осуществлена 14.12.2015г./28.12.2015г., претензии относительно качества товара могли быть заявлены не позднее 15.12.2016г./29.12.2016г.

Первоначально о наличии соответствующих недостатков поставщику было сообщено в письме от 19.09.2016 Исх. № 09/357-16.

Кроме того, в письме КО «Запорожский завод высоковольтной аппаратуры – ФИО2 и Компания» от 20.01.2017 № 2/37-24 поименованный в паспортах на товар производитель сообщил, что трансформаторы тока и напряжения обществом в 2015 году не производились и на территорию РФ не поставлялись.

Трансформаторы тока типа ТФЗМ с серийными номерами 10722, 10736, 13478, 13736 были выпущены и отгружены в период с 1996 года по 2005 год, с серийными номерами 18543, 18541, 18546 выпущены и реализованы в 2007 году, трансформатор напряжения типа НКФ № 6145 – изготовлен и отгружен в 2007 году.

Согласно пунктов 4.9 и 4.10 Договора Поставки, Поставщик, в случае поставки Товара ненадлежащего качества, по требованию Покупателя обязан заменить поставленный Товар в сроки, указанные в п. 4.10 настоящего Договора.

В случае нарушения требований к качеству Товара Покупатель вправе:

- отказаться от исполнения Договора в соответствующей части, возвратить Поставщику некачественный Товар и потребовать возврата уплаченной цены Товара;

- потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору, в срок, согласованный Сторонами, но не превышающий 7 (семь) рабочих дней после извещения Поставщика Покупателем.

Письмом от 20.03.2017 Исх. №03/051-17 обществом направлено требование о замене поставленного некачественного Товара на аналогичное сертифицированное оборудование, которое оставлено без ответа.

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года по делу № А40-94498/2015.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 22.11.2017 № 4767 оплатило госпошлину в размере 35 500 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 35500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком-Урал» в пользу акционерного общества «Энергостройремонт» задолженность по договору поставки в размере 2 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук