Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-15696/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                       Дело № А40-15696/25-112-116                                                                     

12.05.2025 г.


Резолютивная часть решения изготовлена       14.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено            12.05.2025 г.                                                                     


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В.

Рассмотрел вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "ФЕРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: <***>)

к ответчикам ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2022, ИНН: <***>), ООО "КОМПЛЕКС СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕРА" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЯМАЛДОРСТРОЙ" о взыскании солидарно ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО "КОМПЛЕКС СТРОЙ" суммы лизинговых платежей в размере 131 960, 50 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 77 856, 7 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 131 960, 50 руб. по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1 % за каждый день просрочки с 23.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  общего искового производства суд отказывает, поскольку ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Фера» (далее также -Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая компания» (ООО «Евразийская торговая компания») ИНН <***> (далее также - Лизингополучатель, Ответчик 1) заключен договор лизинга № ДЛ240307-01 от 07.03.2024 (далее - договор лизинга).

Во исполнение договора лизинга №ДЛ240307-01 от 07.03.2024 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «Авант» по договору поставки № 120П-042023 от 21.04.2023, спецификации № 5 к договору поставки № 120П-042023 от 21.04.2023 (далее - договор поставки) предмет лизинга и передало его ООО «Евразийская торговая компания». В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 19.03.2024 и УПД № 48 от 15.03.2024.

Таким образом, предмет лизинга принят Лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга).

В соответствии с графиком платежей Лизингополучатель должен был исполнить обязанность по уплате следующих лизинговых платежей в установленные сроки.

Лизинговые платежи № 8 от 09.11.2024, № 9 от 09.12.2024 в установленные сроки не уплачены, в следствие чего, истец указывает, что образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 131 960,50 руб.

Пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размере процентов  за пользование чужими денежными средствами составляет  77 856, 7 руб.

Из представленных сведений следует, что проценты за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей от 09.11.2024, 09.12.2024 не уплачены.

Истец в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 13.2 Правил лизинга, обратился к Ответчику с претензией №ПТЗ240307-01-02 от 11.12.2024, в которой просил уплатить лизинговые платежи, а также сумму начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей процентов.

Ответчик в срок, предусмотренный пунктом 13.4 Правил лизинга и составляющий 10 рабочих дней, на претензию не ответил, задолженность по лизинговому платежу и проценты за просрочку исполнения обязательств не уплатил.

В целях обеспечения исполнения ООО «Евразийская торговая компания» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР240307-01-02 от 07.03.2024 (далее - договор поручительства) с ООО «Комплекс Строй» ИНН (<***>), в соответствии с которым последнее поручилось за ООО «Евразийская торговая компания» по договору лизинга и обязалось отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «Евразийская торговая компания») его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.

В связи неуплатой ООО «Евразийская торговая компания» задолженности ООО «Фера» в адрес ООО «Комплекс Строй» в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставило требование от №ТРБ240307-01-02 от 11.12.2024 об уплате задолженности ООО «Евразийская торговая компания».

ООО «Комплекс Строй» в срок, предусмотренный пунктом 2.4 требования, задолженность ООО «Евразийская торговая компания» не уплатило.

Подсудность дела Арбитражному суду г. Москвы в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена соглашением сторон, закрепленным в пункте 13.5 Правил лизинга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В отзыве ООО «Комплекс Строй» указывает на то, что договор поручительства №ДПР240307-01-02 от 07.03.2024 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым ООО «Комплекс Строй» поручилось за исполнение обязательств ООО «ЕТК» по договору лизинга, является недействительным.

Суд отклоняет доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, договор поручительства между ООО «Фера» и ООО «Комплекс Строй» заключен в виде электронного документа и подписан сторонами посредством использования усиленной квалицированной электронной подписи (УКЭП). Со стороны ООО «Комплекс Строй» договор подписан его директором ФИО1 (с настоящими пояснениями Истец представляет документы, сформированные при подписании договора УКЭП и обмене подписанными экземплярами).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Нормами действующего законодательства не установлена необходимость составления договора поручительства исключительно на бумажном носителе.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановление от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор поручительства подписан уполномоченным лицом, совершен в письменной форме и соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу нормами права.

Следовательно, заявление Ответчика 2 о том, что при составлении договора поручительства нарушены требования статьи 362 ГК РФ о необходимости совершения договора поручительства в письменной форме, необоснованно

В равной степени не основано на нормах права заявление Ответчика 2 о том, что договор поручительства не может быть подписан электронной подписью и передан посредством электронного документооборота

Заявление Ответчика 2 о том, что директор ФИО1 находился за границей в дату подписания договора не свидетельствует о невозможности подписания договора посредством цифровой подписи и никак не опровергает факт такого подписания.

Таким образом, основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых может быть установлен договором.

Пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Объем ответственности поручителя согласуется с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают  перед  кредитором  солидарно,   если  законом  или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы лизинговых платежей в размере 131 960, 50 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 77 856, 7 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о начислении солидарно на ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 131 960, 50 руб. по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1 % за каждый день просрочки с 23.01.2025 по дату фактического погашения задолженности судом также признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать солидарно ООО «ЕВРАЗИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО "КОМПЛЕКС СТРОЙ" в пользу ООО  «ФЕРА» сумму лизинговых платежей в размере 131 960, 50 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 77 856, 7 руб., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 131 960, 50 руб. по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга) и равной 1 % за каждый день просрочки с 23.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 15 491 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого  в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


             Судья                                                                                        Т.В. Моисеенко