Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-17197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17197/2022
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТЭО» о взыскании денежных средств, при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по удостоверению, по доверенности; от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «ТЭО» о взыскании 557 736 рублей 32 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований удержал сумму штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.12.2018 № 118/2018 из платы за оказанные истцом услуги в августе 2019 года.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возразил против требований истца по основаниям письменного отзыва на иск. Ответчик указал на то, что в нарушение условий договора, обязательство, предусмотренное пунктом 4.10. договора истец своевременно и в согласованной форме не исполнил, график транспортирования по форме приложения № 6 направил несвоевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) подписали договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 118/2018 (далее – договор).

Из пункта 3.1. договора следует, что ориентировочная общая стоимость услуг по договору (цена договора) составляет 22 755 641 рубль 65 копейки, в том числе НДС 20% в размере 3 792 606 рублей 94 копейки (далее – цена договора), из них: ориентировочная стоимость 1 этапа: 11 154 726 рублей 30 копеек (С НДС); ориентировочная стоимость 2 этапа 11 600 915 рублей 35 копеек (с НДС). Окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из цены услуги за единицу и фактического объема (количества) оказанных услуг. Расчеты по договору осуществляются в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.10. договора исполнитель в течение двух недель с даты заключения договора предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного приема, составленный исполнителем с учётом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим договором. График предоставляется по форме приложения № 6 к договору.

Из пункта 4.13. договора следует, что услуга должна оказываться с учётом обязательных для исполнителя указаний регионального оператора, обеспечивающих исполнением последним обязанностей в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 г.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе за неисполнение обязательства к определенному сроку), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Полагая, что исполнителем нарушены условия договора в части предоставления графиков транспортирования твердых коммунальных отходов, региональный оператор направил в адрес исполнителя претензию от 12.08.2019 № 4572 об оплате штрафа в размере 557 736 рублей 32 копейки (5% * 11 154 726,30 рубля - стоимость 1 (первого) этапа оказания услуг), и удержал штраф из суммы оказанных услуг, предъявленных к оплате за август 2019 года, о чем направил уведомление от 20.09.2019 № 5995.

Не согласившись с предъявленным исполнителю нарушением и удержанием штрафа, исполнитель предъявил региональному оператору претензию от 02.08.2022 № 589 с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства в размере 557 736 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил истцу выполненные в августе 2019 года услуги, поскольку удержал плату за указанный период в счет предъявленного истцу требования об оплате штрафа по договору в размере 557 736 рублей 32 копейки.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу спорной денежной суммы. Ответчик не оспорил ни факт удержания штрафа, ни его размер, полагая, что имеются основания для привлечения истца к ответственности за нарушение условия пункта 4.10. договора.

В соответствии с пунктом 4.10. договора исполнитель в течение двух недель с даты заключения договора предоставляет региональному оператору на согласование график транспортирования ТКО, в том числе при осуществлении бесконтейнерного приема, составленный исполнителем с учётом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и условий, предусмотренных настоящим договором. График предоставляется по форме приложения № 6 к договору.

Истец возразил ответчику тем, что предусмотренный пунктом 4.10. договора график был предоставлен ответчику своевременно. Данное обстоятельство истец подтвердил свидетельскими показаниями ФИО4, пояснившего предоставление графика истцом региональному оператору до новогодних праздников в 2018 году. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела содержат письма регионального оператора от 13.05.2019 № 2065, от 13.06.2019 № 2951, от 28.06.2019 № 3396, которыми региональный оператор предлагал исполнителю представить актуализированные графики вывоза твердых коммунальных отходов в форме, предусмотренной приложением 6 к договору (том 1 л.д. 70, 71-72, 73).

Из позиции истца следует, что графики корректировались в течение всего периода исполнения договора.

Ответчик утверждает, что в ходе выполнения договора истцом нарушено условие пункта 4.10 договора по предоставлению в течение двух недель с даты заключения договора на согласование ответчику графика транспортирования ТКО, не были исполнены требования Регионального оператора по актуализации графиков вывоза ТКО.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сумма штрафа была удержана ответчиком претензией от 12.08.2019 № 4572 со ссылкой на допущенные истцом нарушения положений пункта 4.10 договора, выразившееся в том, что истец обязательства по предоставлению графика вывоза ТКО своевременно и в согласованной форме не исполнил, график транспортирования по форме приложения № 6 направил несвоевременно.

Между тем, суд, оценив представленные истцом в обоснование доводы о выполнении им указанного обязательства, пришел к выводу, что факт нарушения условий пункта 4.10 договора материалами дела не подтвержден.

В этой связи судом принимаются во внимание показания опрошенного в судебном заседании 23.11.2022 в качестве свидетеля по делу ФИО4, который, являясь ответственным работником ответчика в спорный период, подтвердил факт своевременного предоставления истцом графика вывоза ТКО при заключении договора.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не опровергнуты документально утверждения истца о том, что в течение нескольких месяцев со дня заключения договора электронный документооборот между контрагентами отсутствовал, документы приносились истцом нарочно.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение им положений пункта 4.10. договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что претензия от 12.08.2019 № 4572 в качестве основания для начисления штрафа содержит также указание на нарушение истцом положений пункта 4.13. договора с перечислением реквизитов неисполненных требований Регионального оператора, суд исходит из необходимости при рассмотрении настоящего спора установить факт допущения истцом нарушений обозначенного пункта договора.

Из пункта 4.13. договора следует, что услуга должна оказываться с учётом обязательных для исполнителя указаний регионального оператора, обеспечивающих исполнением последним обязанностей в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 г.

Спорная претензия ответчика в качестве доказательств допущенных истцом нарушений содержит ссылки на претензии Регионального оператора в адрес истца от 13.05.2019 № 2065, от 13.06.2019 № 2951, от 28.06.2019 № 3396, содержащих требование о необходимости актуализации графиков вывоза ТКО.

Факт выполнения требований регионального оператора, заявленных исполнителю в письмах регионального оператора от 13.05.2019 № 2065, от 13.06.2019 № 2951, от 28.06.2019 № 3396, истец не подтвердил, доказательств направления актуализированных графиков вывоза твердых коммунальных отходов в форме, предусмотренной приложением 6 к договору, не представил, равно как не представил и доказательств того, что невозможность выполнения требований Регионального оператора по указанным претензиям была связана с виновными действиями самого ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правомерность предъявления ответчиком истцу требования об оплате штрафа имеет под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе за неисполнение обязательства к определенному сроку), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены соответствующего этапа оказания услуг в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Проверив расчет штрафа, выполненный ответчиком в претензии регионального оператора от 12.08.2019 № 4572, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления штрафа подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае право истца ставить вопрос о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на применение положений данной нормы в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтверждено удержание ответчиком от истца денежных средств в размере 557 736 рублей 32 копейки за выполненные по договору работы за август 2019 года. При этом стоимость оказанных в августе 2019 года услуг истца по договору ответчик не оспорил, акт за август 2019 года подписан контрагентами без замечаний.

Истец полагает, что удержанный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, и просит о снижении размера неустойки в связи с отсутствием наступления у ответчика каких-либо негативных последствий вследствие формального нарушения истцом условия договора.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба ответчику в результате несвоевременного исполнения истцом обязательств по пункту 4.13. договора, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, предъявленного ответчиком истцу по договору, до 50 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 507 736 рублей 32 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200025530 ИНН <***>) денежные средства в размере 507 736 рублей 32 копейки, а также 12 886 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.