Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А45-7000/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7000/2016
г. Новосибирск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225 974 рубля 99 копеек неустойки по договору № 1725-Т-79883 от 13.07.2015 за период с 29.07.2015 по 01.08.2017

При участии представителей сторон:

от истца  – ФИО1, доверенность № 77 от 01.02.2017. 



Установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору технологического присоединения и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 года принятые судебные акты отменены в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 158 168 рублей 31 копейки договорной неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 12.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения, заявленные исковые требования уточнены Истцом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 225 974 рубля 99 копеек за период с 29.07.2015 по 01.08.2017.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные по делу доводы и возражения, с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем судебное разбирательство откладывалось, стороны к заключению мирового соглашения не пришли.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора на технологическое присоединение Ответчик принял на себя обязательства по уплате Истцу денежных средств. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагал истребуемую сумму неустойки чрезмерной.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями глав 21, 22, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила подключения), подзаконными нормативно-правовыми актами в сфере тарифного регулирования.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 225 974 рубля 99 копеек неустойки по договору № 1725-Т-79883 от 13.07.2015 за период с 29.07.2015 по 01.08.2017.

Оставленным без изменения в соответствующей части решением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу установлено, что между сторонами заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 17727-Т (далее - Договор), предметом которого является обязанность Истца осуществить подключение объекта - магазин по продаже автомобилей с информационным центром и подземной автостоянкой в микрорайоне Горский (квартал Д) в Ленинском районе к системе теплоснабжения, а так же обязанность Ответчика внести плату Истцу за технологическое присоединение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "и" пункта 26 Правил N 307 одним из существенных условий договора о подключении, является условие об ответственности сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей (Приложение №2 к Договору), Ответчик обязан уплатить Истцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме.

В силу правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576: положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Срок действия технических условий не истек, Договор между сторонами не расторгнут. Обстоятельства нарушения Ответчиком денежного обязательства подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленного размера пени Истцом представлен расчет. Расчет судом проверен и признан математически верным.

Ответчик, возражая против предъявленного к нему требования, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил суду контррасчет исходя из части заявленной суммы неустойки, сведения о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, действовавшим в спорный период.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7): бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пункт 74 Постановления № 7 предусматривает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В обоснование сделанного заявления Ответчиком представлено письмо от Сибирского ГУ ЦБ РФ от 04.10.2016 № Т6-7-1-6/48039, со сведениями о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам на территории Новосибирской области, согласно которым указанные ставки в спорный период составляют от 13.3% до 15,6%, что в 2,5 раза меньше согласованного сторонами размера неустойки по обеспечиваемому условиями Договора денежному обязательству. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает приведенные Ответчиком доводы о чрезмерности заявленной суммы пени обоснованными. Между тем, суду не представлено контррасчета, произведенного с учетом указанных ставок, не приведено обоснования для применения конкретной ставки.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд полагает, что ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5 % годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки последствиям нарушения,  не приведено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в спорный период, расчет суммы неустойки произведен судом с использованием технических средств: сайта 395gk.ru, приобщен в материалы дела. Согласно произведенного расчета сумма неустойки составляет 111 690 руб. 68 коп., вследствие чего суд полагает заявленные Истцом требования подлежащими удовлетворению в указанной части, в остальной части иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в оставшейся части относятся на Истца.

Относительно рассмотренного требования о взыскании неустойки, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом были заявлены требования о взыскании 368 822 руб. 96 коп. задолженности, а так же 225 974 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения), общий размер требований составил 594 797 руб. 95 коп. то с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по настоящему делу считаются вынесенными в пользу Истца в части, соответствующей пропорции: 225 974,99 / 594 797, 95, что составляет 37,99 процентов. С учетом понесенных Истцом при обращении в суда расходов по уплате государственной пошлины – 11 397 руб. – взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы в сумме 4 329 руб. 94 коп (37,99% от суммы 11 397 руб.). В остальной части сумма понесенных при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины относится на Истца.

Кроме того, в связи с увеличением суммы неустойки доплате в бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 499 руб. что соответствует разнице между суммой государственной пошлины, уплачиваемой за рассмотрение исковых требований в размере 594 797 руб. 95 коп. (14 896 руб.) и суммой государственной пошлины, уплаченной Истцом при обращении с иском (11 397 руб). Подлежащая доплате сумма взыскивается в бюджет с Ответчика (1 329 руб. 34 коп.) и Истца (2 169 руб. 66 коп.) в пропорциях, соответствующих отношению заявленных и удовлетворенных требований.

Так же судом по указанию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа разрешается вопрос о расходах, понесенных Истцом в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб (в сумме 6 000 руб.), поскольку по результатам рассмотрения соответствующих жалоб вынесен судебный акт в пользу Истца, то соответствующие расходы взыскиваются в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 690 руб. 68 коп неустойки по договору № 1725-Т-79883 от 13.07.2015 за период с 29.07.2015 по 01.08.2017, 10 329 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 329 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 169 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев