Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А73-5169/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5169/2018
г. Хабаровск
30 мая 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Манника С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682640, <...>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 1 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (далее - заявитель, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Книжный центр» (далее - ответчик, страхователь), в соответствии с требованием которого просит суд:

- взыскать с ответчика в бюджет ПФР финансовые санкции в сумме 1500 руб.

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием. В отзыве ответчик также предлагает прилечь к участию в деле в качестве третьего лица Хабаровский филиал «Сервер-Центр». Ходатайство судом отклонено, поскольку филиалы юридических лиц не могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В этой связи исковое заявление рассмотрено по существу.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.05.2018, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.05.2018 в суд поступило заявление Управления ПФР № 4-6143 об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

ООО «Книжный центр» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию за № 037-010-005803.

По итогам проверки представленных сведений по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2016 года решением Управления ПФР от 27.10.2017 № 037S19170007474 страхователь привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ с начислением к уплате в бюджет ПФР финансовых санкций в сумме 1 500 руб. В установленном порядке решение страхователем не обжаловано.

Управлением ПФР направлено страхователю требование от 21.11.2017 № 037S01170187656 с предложением о добровольной уплате штрафа в срок до 11.12.2017.

Неуплата в установленный срок обществом финансовых санкций послужила основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций (дело № А73-974/2018). Судебный приказ выдан судом 30.01.2018.

Определением суда от 28.02.2018 по делу № А73-974/2018 судебный приказ отменен на основании части 4 статьи 229. АПК РФ. При этом судом разъяснено, что в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В этой связи Управление ПФР обратилось в суд с исковым заявлением от 22.03.2018 № 4-3036 о взыскании финансовых санкций со страхователя в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Право органов Пенсионного фонда Российской Федерации на взыскание штрафа в судебном порядке определено абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В рассматриваемом случае, как следует из доводов ответчика, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 3 ЗЛ направлены страхователем через оператора электронного документооборота ЗАО «Сервер-Центр» - 10.05.2016, то есть в установленный Законом срок. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается доказательствами, представленными ЗАО «Сервер-Центр» (подтверждением СОС, протоколом – подтверждением). При этом Управлением ПФР доводы заявителя в этой части в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.

То обстоятельство, что в Управление ПФР фактически поступили и получены сведения только 11.05.2016 в 19:07, значение не имеет, поскольку предусмотренная абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ ответственность наступает за несвоевременное представление сведений, чего в рассматриваемом случае по материалам дела судом не установлено.

Также, вне зависимости от установленных обстоятельств Управлением ПФР при вынесении спорного решения необоснованно не учтено следующее.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к указанной ситуации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 № 3495/12 относительно применения пункта 3 статьи 5 НК РФ, которым установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 представлены до истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), и до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017) и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние в любом случае не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности,

В связи с чем, исковое требование Управления ПФР удовлетворению не подлежит, поскольку решение Управления ПФР от 27.10.2017 № 037S19170007474 не подлежит исполнению.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление Управления ПФР удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Д. Манник