Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-29562/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29562/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2021; 195279, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, дом 29, корпус 1 квартира 354);

ответчик: ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОМКАМЕНЬ" (191036, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 10/118, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 229-Н, КОМ. 4117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности; ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОМКАМЕНЬ» (далее - ООО «ГРОМКАМЕНЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 008 от 22.06.2021 в размере 220860 руб., штрафных санкций в виде неустойки и законных процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с 31.12.2021 по 07.03.2022 в размере 11043 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, возражал против требований истца.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 220860 руб. и неустойку в размере 11043 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительную правовую позицию по делу, а также дополнительные доказательства: дизайн-проект квартиры, журнал авторского надзора (ранее представлялся в материалы дела), письмо ФИО5, Договор строительного подряда с ФИО6 (подрядчик), акты к указанному Договору, доказательства оплаты, переписку сторон.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2021 между ООО «ГРОМКАМЕНЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор подряда № 008 от 22.06.2021 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объекте расположенному по адресу: <...>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и не оспариваемыми им в судебном заседании актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 21.07.2021 на сумму 112095 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 28.09.2021 на сумму 50000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 14.10.2021 на сумму 85000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 15.10.2021 на сумму 50000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 20.10.2021 на сумму 50000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 30.10.2021 на сумму 179420 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 01.11.2021 на сумму 63000 руб., актом №1 к договору от 24.11.2021 на сумму 40280 руб., актом №2 к договору от 24.11.2021 на сумму 77120 руб., актом №3 к договору от 14.12.2021 на сумму 103460 руб.

15.12.2021 в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 15.12.2021 договор был расторгнут, ответчик согласно условиям дополнительного соглашения № 4 принял все выполненные работы по актам выполненных работ и обязался оплатить остаток стоимости работ в сумме 220860 руб. в срок до 30.12.2021.

Доказательств оплаты остатка стоимости работ в сумме 220860 руб. ответчиком не предоставлено.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом предоставлены достаточные доказательства выполнения работ по договору, что подтверждается совокупностью представленных материалов дела.

Ответчиком не представлены доказательства недостатков работ. Результаты проведенной ответчиком строительно-технической экспертизы не могут служить основанием для оспаривания выполненных работ, поскольку заключение Эксперта не учитывает изменение объема работ (отказ ответчика от части работ согласно дополнительному соглашению №4 к договору) и содержит выводы о недостатках работ, основанные на отсутствии результатов работ, что соответствует измененному объему работ по договору согласно дополнительному соглашению №4 к договору.

Журнал авторского надзора не содержит подробного описания замечаний, все записи в журнале авторского надзора, представленном ответчиком сделаны не позднее 21.10.2022, однако ни в одном акте, датированном позднее этой даты, а также в дополнительном соглашении о прекращении договора не сделано отметки о наличии замечаний заказчика на основании замечаний автора (ИП ФИО5), письмо ИП ФИО5 не содержит дату составления, ввиду чего точно определить к какому периоду выполнения работ оно относится не представляется возможным, при этом содержание письма не доводилось до сведения истца ни при исполнении договора подряда, ни после его прекращения, на основании чего суд приходит к выводу о том, что работы были приняты ответчиком при приемке без замечаний.

Аналогично, предмет представленного ответчиком договора с ФИО6 относится к измененному объему работ и не свидетельствует о наличии существенных или скрытых недостатков работ, выполненных истцом.

Оценочная стоимость восстановительных работ, определенная в представленном ответчиком заключении эксперта, и стоимость работ по договору с ФИО6 не оспаривает тот факт, что ответчиком по актам выполненных работ были приняты работы на общую сумму 810375 руб., оплачены на сумму 589515 руб. и, согласно дополнительному соглашению №4 к договору, ответчик принял обязательство оплатить оставшуюся стоимость работ в сумме 220860 руб. в срок до 30.12.2021. Доказательств того, что объем восстановительных работ, определенный в представленном ответчиком заключении эксперта, или объем работ, выполненных для ответчика по договору с ФИО6, являлся необходимым для устранения недостатков работ, выполненных истцом, ответчиком не предоставлено.

По правовому смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работ указывать все выявленные им недостатки и в случаях, когда о таких недостатках не было указано, не вправе ссылаться на них после приемки работ, за исключением скрытых недостатков. Довод ответчика о том, что заказчик не лишен права ссылаться на выявленные недостатки после подписания актов (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") является неверным, поскольку ответчиком не учтен тот факт, что договор прекращен и работы в полном объеме были переданы истцом ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, а также п. 2, 3 дополнительного соглашения от 15.12.2022, подписанием которого ответчик принял все работы, фактически выполненные по договору без замечаний.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 220860 руб.

Согласно п. 9.4. договора за нарушение сроков оплаты ответчик (заказчик) уплачивает истцу (подрядчику) неустойку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 5 %. Истец в силу ст. 1 ГК РФ производит расчет размера неустойки исходя из суммы задолженности. Таким образом, неустойка по состоянию на 07.03.2022 составила 11043 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 220860 руб., а также начисленной неустойки в размере 11043 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Громкамень» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 220860 руб. долга, 11043 руб. неустойки и 7638 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.