Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-19496/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2019

Дело № А40-19496/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2019

Определение в полном объеме изготовлено 15.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.,

при участии

от заявителя жалобы – ФИО1 и ФИО2 по дов. от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2019 жалобу ООО «Золотой ФИО3»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019,

вынесенное судьей Коротковой Е.Н.,

о возвращении кассационной жалобы ООО «Золотой ФИО3»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волынское»

по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 Закрытое акционерное общество «Волынское» (далее - ЗАО «Волынское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ФИО3» (далее - ООО «Золотой ФИО3», кредитор) о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 720 175,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении указанного заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Золотой ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, которая поступила в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 25.01.2019, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебных актов и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 26.12.2018, в то время как заявителем кассационная жалоба подана только 25.01.2019, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы пропущен.

Судом кассационной инстанции были проверены доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства и сводящиеся к тому, что в установленный месячный срок для обращения с кассационной жалобой заявитель не смог обратиться по причине того, что генеральный директор ООО «Золотой Ветер XX» в связи с предстоящей операцией своим распоряжением с 17.12.2018 по 18.01.2019 направил всех сотрудников в отпуск, поэтому представитель организации, действующий на основании доверенности № 17, не имел возможности получить информацию о датах направления заявителю постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, так как почтовая корреспонденция ООО «Золотой Ветер XX» в указанный период не получалась. Представитель, действующий на основании доверенности № 17 от 05.02.2018, не смог точно сориентироваться по срокам подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не признал его подлежащим удовлетворению. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, ООО «Золотой Ветер XX» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить и принять кассационную жалобу к производству судьи.

В обоснование жалобы ООО «Золотой Ветер XX» ссылается на то, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда соответствовала требованиям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должна была быть рассмотрена по существу на оба судебных акта нижестоящих судов, полагая, что срок кассационного обжалования судебных актов истек 27.01.2019. Заявитель ссылается на положения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 была произведена судьи Голобородько В.Я. на судью Петрову Е.А. в связи с отпуском судьи Голобородько В.Я. в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

В суд кассационной инстанции явились представители заявителя жалобы, высказавшие мнение о двухмесячном сроке кассационного обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 28.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было изготовлено в полном объеме 26.11.2018 и было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 28.11.2018 11:12:45 МСК.

Доказательств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в пределах срока кассационного обжалования, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пределах сроков, указанных самим заявителем в ходатайстве о восстановлении (до 17.12.2018), представлено не было.

Заявитель при наличии процессуальной возможности своевременно подать кассационную жалобу до 28.12.2018 скассационной жалобой не обращался.

Довод жалобы о том, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции была подана в установленный срок, соответствовала требованиям статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должна была быть рассмотрена по существу, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции, являвшегося предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, составляет один месяц и начинает течь с даты изготовления судебного акта апелляционной инстанции в полном объеме, т.е. с 26.11.2018. Разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в жалобе, к порядку исчисления сроков в данном деле не применимы.

Суд кассационной инстанции при вынесении определения от 05.02.2019 пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока, поскольку причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), а также заявителем не было представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу А40-19496/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак