Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-239890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239890/22-102-2207
г. Москва
16 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КЛИШИ" к ООО "КМК"

третьи лица: ООО «Первый завод», ООО «НефтеГазСервис-Групп», ООО «ОТК-Трейд», ООО «Антанта», ООО «Элемент» о взыскании 38 702 537,80 руб.

при участии представителей от истца: ФИО1 по дов. от 26.09.2022 г., диплом рег. номер 171500.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.11.2022 г. №243, диплом рег. номер 5580, ФИО3 по дов. от 02.03.2023 г. №263, диплом рег. номер 694.

от третьих лиц: ООО "ОТК-ТРЕЙД" – ФИО4 по дов. от 01.02.2023 г., диплом рег. номер 672, свидетельство о заключении брака, ООО "АНТАНТА" – не явилось, извещено, ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС-ГРУПП" - не явилось, извещено, ООО «Элемент» - не явилось, извещено, ООО «Первый завод» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛИШИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «КМК» о взыскании 43 475 345,70 руб., из которых 40 913 159,56 руб. – задолженность по договору от 01.08.2022 № У-01/08/22-011, 2 562 186,14 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.08.2022 № У-01/08/22-011 (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «КМК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КЛИШИ» убытков в размере 65 510 168,13 руб., возникших ввиду ненадлежащего оказания ООО «КЛИШИ» услуг по договору от 01.08.2022 № У-01/08/22-011 и одностороннего отказа от его исполнения (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением от 09.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС-ГРУПП», ООО «ОТК-ТРЕЙД», ООО «АНТАНТА», ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», ООО «ЭЛЕМЕНТ».

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС-ГРУПП», ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», ООО «АНТАНТА», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС-ГРУПП», ООО «ЭЛЕМЕНТ», ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД», ООО «АНТАНТА». Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях и пояснениях по делу, встречные исковые требования просил удовлетворить. ООО «ОТК-Трейд» просило в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, третьего лица (ООО «ОТК-Трейд»), оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства настоящего дела, считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЛИШИ» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «КМК» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.08.2022 № У-01/08/22-011 (далее - Договор) с протоколом разногласий и протоколами урегулирования разногласий, по условиям которого Истец оказывал Ответчику услуги перевалки с компаундированием или без такового.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются смешанными обязательствами по оказанию услуг, хранению и подлежат регулированию нормами глав 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и 47 ГК РФ (хранение), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 Договора Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, устанавливается в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком авансовыми перечислениями подекадно, плановыми платежами в размере 1/3 стоимости услуг в месяц, исходя из месячной ставки и предполагаемого объема Сырья к завозу в текущем месяце.

Согласно п. 5.3 Договора при транспортировке Сырья/Товара собственным транспортом Заказчик по жд участку АО «ЯЖДК» ст. Коротчаево - ст. Фарафонтьевская сверх стоимости услуг оплачивает Исполнителю расходы Исполнителя и вознаграждение Исполнителя, состоящее из расходов Исполнителя - фактические расходы, понесенные Исполнителем при организации транспортировки Сырья/Товара и не включенные в стоимость услуг, в том числе расходы Исполнителя по оплате провозных платежей за груженный и порожний рейс на участке от ст. Фарафонтьевская до ст. Коротчаево и от ст.Коротчаево до ст.Фарафонтьевская; вознаграждение Исполнителя - вознаграждение Исполнителя за услуги по организации транспортировки Сырья/Товара в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) процента с НДС 20%, от понесенных расходов Исполнителя.

В период с августа 2022 по октябрь 2022 года Истец оказал Ответчику комплекс услуг по Договору на сумму 40 913 159,56 руб. Данные обстоятельства подтверждаются универсально-передаточными документами, счетами-фактурами, актами сверки.

Согласно п. 6.2 протокола урегулирования разногласий к Договору (в ред. Истца) при невыполнении обязательств по оплате услуг в соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа. Указанный размер неустойки также подлежит применению и в случае несвоевременного перечисления Заказчиком аванса Исполнителю.

В связи с допущенными нарушениями срока оплаты услуг по Договору Истец предъявил к Ответчику требование о взыскании неустойки в размере 2 562 186,14 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Рассмотрев заявление Ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Истец направил Ответчику претензию от 12.10.2022 № 12/10-001 с требованием оплатить услуги и неустойку по Договору, оплата со стороны Ответчика не произведена.

Суд, руководствуясь представленными доказательствами, считает требования Истца о взыскании задолженности в размере 40 913 159,56 руб. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и неустойки в размере 2 562 186,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом принято к производству встречное исковое заявление. Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями раздела «Термины и определения» Договора ООО «КЛИШИ» (далее – Ответчик по встречному иску, Исполнитель) для оказания услуг по Договору привлекал третьих лиц - ООО «Элемент» и/или ООО «Прометей». Услуги оказывались на территории резервуарного парка – сливно-наливного пункта (нефтебаза) Ответчика по встречному иску, расположенного по адресу: РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, промзона (далее – нефтебаза).

В ходе исполнения Договора Стороны согласовали заявку от 26.09.22 № 2/2609-22, согласно которой Ответчик по встречному иску обязался осуществить компаундирование нефтепродуктов (конденсат стабильный газовый, нефть сырая) в количестве 25 755 тонн, принадлежащих Истцу по встречному иску, и отгрузить их Покупателю продукции в срок до 31.10.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик по встречному иску свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Судом установлено, что с 12.10.2022 Ответчиком по встречному иску допущены следующие нарушения договорных обязательств: Ответчик по встречному иску приостановил слив и прием нефти, поставляемой от Истца по встречному иску; длящееся отсутствие сотрудников ООО «Элемент» на территории нефтебазы, отсутствие видеонаблюдения за территорией нефтебазы и материально ответственного лица, отвечающего за сохранность хранящегося на нефтебазе товара.

Кроме того, в адрес Истца по встречному иску 14.10.2022 поступило письмо от третьего лица ООО «ОТК-Трейд» (собственника нефтебазы) № 386, из которого следует отсутствие у Ответчика по встречному иску и у ООО «Элемент» законных оснований владения нефтебазой.

В п. 3.2.1 Договора предусмотрено, что Ответчик по встречному иску обязан осуществлять услуги по настоящему Договору в объемах и сроки, согласованные Сторонами.

В п. 3.2.4 Договора предусмотрено, что Ответчик по встречному иску обязан организовать транспортировку жд цистерн на участке жд путей АО «ЯЖДК» ст.Коротчаево - ст.Фарафонтьевская.

В п. 3.2.5 Договора предусмотрено, что Ответчик по встречному иску обязан обеспечить осуществление приема Сырья и отгрузки Товара по количеству и качеству надлежащим образом уполномоченным им лицами.

Ответчиком по встречному иску также не были исполнены обязанности по возврату Сырья/Товара, принадлежащего Истцу по встречному иску. Согласно двустороннему Акту сверки движения Сырья/Товара от 31.10.22 по состоянию на 31.10.2022 у Ответчика по встречному иску находилось Сырье/Товар Истца по встречному иску в количестве 6 471,222 тонн.

Истец по встречному иску неоднократно направлял в адрес Ответчика по встречному иску требования о возврате Сырья/Товара в количестве 6 471,222 тонн (письма от 11.11.22 № 1/1111-22, от 14.11.22 № 1/1411-22, от 17.11.22 № 2/1711-22, от 18.11.22 № 1/1811-22).

Однако Сырье/Товар в количестве 6 471,222 тонн Ответчик по встречному иску не возвратил. Доказательств возврата Сырья/Товара Истцу по встречному иску Ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

В п. 3.2.1 Договора предусмотрено, что Ответчик по встречному иску обязан оказывать Истцу по встречному иску услуги по хранению Сырья/Товара с учетом положений главы 47 ГК РФ.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Вышеуказанным подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком по встречному иску условий Договора в части обязанности по возврату переданного Сырья/Товара (п. 3.2.1 Договора).

Кроме того, от третьего лица ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС-ГРУПП» в суд поступили пояснения, согласно которым товар Истца по встречному иску был оставлен Ответчиком по встречному иску на территории нефтебазы, права владения которой перешли к ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС-ГРУПП» на основании договора аренды от 10.10.2022. В ходе рассмотрения спора установлено, что в мае 2023 года Сырье/Товар, переданный на хранение Ответчику по встречному иску, был возвращен ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС-ГРУПП» Истцу по встречному иску.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору (ст. 309 ГК РФ) и неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доводы Ответчика по встречному иску о применении ст. 406 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ отклоняются судом, т.к. направление Ответчиком по встречному иску уведомления о приостановлении оказания услуг по Договору уже после фактического прекращения оказания услуг является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что причины, из-за которых Ответчик по встречному иску приостановил оказание услуг, не связаны с действиями Истца по встречному иску.

Иные доводы Ответчика по встречному иску были рассмотрены судом и отклоняются, как не опровергающие приведенные выводы суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду одностороннего отказа Ответчика по встречному иску от исполнения Договора у Истца по встречному иску возникли убытки в размере 65 510 168,13 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), которые основаны на следующих обстоятельствах.

Из-за невозможности поставок Сырья/Товара на терминал ООО «ЭЛЕМЕНТ» Истец по встречному иску был вынужден привлечь более территориально отдаленный терминал ООО «Газэнерготрейд», что увеличило стоимости доставки. Разница между стоимостью доставки на терминал ООО «ЭЛЕМЕНТ» и ООО «Газэнерготрейд» составила 2 431 572,30 руб.

К Истцу по встречному иску были предъявлены требования от Покупателя продукции об уплате штрафа за непоставку Продукции в размере 24 416 000 руб. и убытков в размере 13 060 829,93 руб. Указанные требования Покупателя продукции к Истцу по встречному иску возникли из-за неправомерного одностороннего отказа Ответчика по встречному иску от исполнения Договора, т.к. Ответчик по встречному иску продукцию в адрес Покупателя не отгрузил, Истцу по встречному иску ее не вернул – поэтому Истец по встречному иску не смог исполнить перед Покупателем взятых на себя обязательств.

К Истцу по встречному иску от Покупателя продукции также предъявлены требования о возмещении штрафов за сверхнормативный простой вагонов(цистерн) размере 3 302 700 руб., возникшие по причине переадресации вагонов(цистерн) от ООО «ЭЛЕМЕНТ» из-за прекращения оказания Ответчиком по встречному иску услуг Истцу по встречному иску.

Встречные исковые требования подтверждаются универсально-передаточными документами, счетами-фактурами, претензиями, железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями, платежными поручениями и другими доказательствами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении договорных обязательств, по причине которой у Истца по встречному иску возникли убытки.

Суд соглашается с доводами Истца по встречным исковым требованиям и третьего лица, что заключение Ответчиком по встречному иску Договора и принятие на себя обязательств по оказанию услуг на территории нефтебазы (при наличии спора по поводу установления законного собственника и владельца нефтебазы) является недобросовестным осуществлением гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). При применении ст. 10 ГК РФ к рассматриваемому спору суд также принимает во внимание, что Ответчик по встречному иску имел намерения заключить Договор на более длительный срок, а именно: до 31.12.2023, что следует из п. 11.1 проекта договора, предложенного к заключению Ответчиком по встречному иску.

Поскольку все элементы состава убытков доказаны Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску не опровергнуты, требования Истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 330, 393, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые и встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЛИШИ" в пользу ООО "КМК" 22 034 822 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В. Э. Козловский