Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А50-16721/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16721/2022
03 ноября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профком» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» (ответчик) о защите деловой репутации.

Истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в адрес собственников и жителей многоквартирного дома, расположенного в <...>, УО «ДОМОВОЙ СОВЕТ», содержащие следующие сведения: «Сообщаем Вам, что в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края находится протокол по дому ул. Героев Хасана, 159 от 05.05.2022, поданный компанией ООО «ПрофКом» и подписанный собственником квартиры № 188 ФИО4 Ввиду того, что собрание собственников 05.05.2022 не проводилось, от УО «ДОМОВОЙ СОВЕТ» в Свердловское отделение полиции подано заявление на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4, а также ряда сотрудников ООО «ПрофКом» по ст. 327 УК РФ «Подделка документов». Заявление подано 25.05.2022. Предполагаем, что ввиду вызовов на допросы вышеуказанных граждан и реальной поголовной подделки подписей собственников Вашего дома, у ООО «ПрофКом» и ФИО4 возникли серьёзные проблемы. После этого, в почтовых ящиках дома появились яркие прокламации, обливающие грязью руководство ООО «ДОМОВОЙ СОВЕТ», где кроме «старых песен о главном» придумать они больше ничего не смогли. Напомним, что заказные сюжеты, выпущенные по заказу наших конкурентов, по телевидению стоили им не менее 300 000 рублей, учитывая расценки организаций ТВ и СМИ. Эти денежные средства – средства собственников МКД, которые они обслуживают, к слову сказать, бездарно. К сожалению для них, данные сюжеты не оказали никакого влияния на работу нашей УО. За 6 месяцев работы жители Вашего дома не раз становились свидетелями грамотной и регулярной работы УО «ДОМОВОЙ СОВЕТ». Многие жители дома контактировали по ряду вопросу лично с директором компании ФИО5. Компания постоянно находится на связи с жителями по любым вопросам. Просим не поддаваться на провокации бывших управленцев, которые за 6 лет, до прихода дома в нашу управляющую организацию, превращали дом в помойку с гнилыми трубами и дырявыми крышами. Также сообщаем, что все необходимые работы по вашему дому будут производиться в соответствие с планом и графиком данных работ.».

Также истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, которые были распространены собственникам и жителям многоквартирного дома, расположенного в <...>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления в адрес истца от собственников многоквартирного дома, расположенного в <...>, поступило письмо (листовка) следующего содержания: «Сообщаем Вам, что в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края находится протокол по дому ул. Героев Хасана, 159 от 05.05.2022, поданный компанией ООО «ПрофКом» и подписанный собственником квартиры № 188 ФИО4 Ввиду того, что собрание собственников 05.05.2022 не проводилось, от УО «ДОМОВОЙ СОВЕТ» в Свердловское отделение полиции подано заявление на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4, а также ряда сотрудников ООО «ПрофКом» по ст. 327 УК РФ «Подделка документов». Заявление подано 25.05.2022. Предполагаем, что ввиду вызовов на допросы вышеуказанных граждан и реальной поголовной подделки подписей собственников Вашего дома, у ООО «ПрофКом» и ФИО4 возникли серьёзные проблемы. После этого, в почтовых ящиках дома появились яркие прокламации, обливающие грязью руководство ООО «ДОМОВОЙ СОВЕТ», где кроме «старых песен о главном» придумать они больше ничего не смогли. Напомним, что заказные сюжеты, выпущенные по заказу наших конкурентов, по телевидению стоили им не менее 300 000 рублей, учитывая расценки организаций ТВ и СМИ. Эти денежные средства – средства собственников МКД, которые они обслуживают, к слову сказать, бездарно. К сожалению для них, данные сюжеты не оказали никакого влияния на работу нашей УО. За 6 месяцев работы жители Вашего дома не раз становились свидетелями грамотной и регулярной работы УО «ДОМОВОЙ СОВЕТ». Многие жители дома контактировали по ряду вопросу лично с директором компании ФИО5. Компания постоянно находится на связи с жителями по любым вопросам. Просим не поддаваться на провокации бывших управленцев, которые за 6 лет, до прихода дома в нашу управляющую организацию, превращали дом в помойку с гнилыми трубами и дырявыми крышами. Также сообщаем, что все необходимые работы по вашему дому будут производиться в соответствие с планом и графиком данных работ.» (далее – спорные письмо, листовка).

По мнению истца, указанное письмо распространено ответчиком среди собственников многоквартирного дома посредством раскладки по почтовым ящикам.

Истец полагает, что хотя спорные высказывания и носят субъективный и оценочный характер, тем не менее, вредят репутации истца, поскольку являются оскорбительными.

Считая распространенные ответчиком сведения недостоверными, оскорбительными и порочащими деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность защиты своей деловой репутации юридическим лицом предусмотрена статьями 150, 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении истцом требований о признании сведений порочащими его деловую репутацию и их опровержении закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

В соответствии с п. 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления № 3).

В обоснование распространения ответчиком спорных сведений истец представил пояснения о том, что листовки с текстом спорных сведений были разложены по почтовым ящикам собственников многоквартирного дома, расположенного в <...>, а собственники, в свою очередь, сообщили о данных листовках истцу.

Кроме того, для подтверждения факта распространения ответчиком спорных сведений в почтовых ящиках, истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей лиц, проживающих в спорном доме (ФИО4, ФИО6, ФИО7).

В судебном заседании 02.11.2022 указанные свидетели были допрошены и пояснили, что обнаружили спорные листовки (л.д. 7), а также иные листовки (л.д. 30-31), в своих почтовых ящиках. При этом свидетели пояснили, что им неизвестно, кто именно раскладывал листовки. В то же время свидетели предположили, что это сделал ответчик (ООО «Домовой Совет»), так как листовки подписаны его именем.

Ответчик факт распространения им каких-либо листовок в спорном многоквартирном доме отрицает; считает, что истец не доказал факт распространения сведений ответчиком.

Оценивая представленные истцом доказательства распространения ответчиком сведений об истце, суд полагает, что истец факт распространения не доказал, поскольку спорная листовка (л.д. 7) никем не подписана, объективных данных о лице, которое разложило их по почтовым ящикам, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей данный факт также не подтверждают, поскольку ни один свидетель не пояснил происхождение листовок в почтовых ящиках.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания обстоятельств в части требований о признании спорных сведений порочащими его деловую репутацию и их опровержении, а именно не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце.

Вместе с тем, даже если признать, что спорные листовки действительно были распространены ответчиком, то и в этом случае исковые требования не подлежали бы удовлетворению в силу следующего.

Как было указано судом ранее, вопрос о соответствии действительности распространенных сведений должен доказать ответчик.

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 3 п. 9 Постановления № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В спорной листовке изложены сведения о поданных заявлениях в правоохранительные органы, о наличии телевизионного сюжета по ситуации в спорном многоквартирном доме, а также содержатся оценочные суждения автора текста о последствиях подачи заявлений в правоохранительные органы.

Изучив текст спорной листовки, суд приходит к выводу о том, что верифицируемыми являются сведения о поданных заявлениях в правоохранительные органы и о наличии телевизионного сюжета по ситуации в спорном доме. Остальные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов автора листовки и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя доводы ответчика о соответствии действительности сведений о поданных заявлениях в правоохранительные органы и о наличии телевизионного сюжета по ситуации в спорном многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответчик данные обстоятельства доказал.

Так в материалы дела ответчиком представлены талоны КУСП о соответствующих обращениях в правоохранительные органы.

Кроме того ответчиком представлены скриншоты страницы социальной сети «ВКонтакте» (vk.com/profkom59) с размещенным на ней видео «2022_02_28_Специальный репортаж_рейдерский захват УК «Домовой совет». Указанные страница и видеофайл просматривались судом в судебном заседании 02.11.2022.

Суд полагает, что ответчик в целом доказал, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку факты обращения ответчика в правоохранительные органы действительно имели место, равно как и имел место снятый ролик «2022_02_28_Специальный репортаж_рейдерский захват УК «Домовой совет».

С учетом изложенного суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение сведений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него сформированной деловой репутации не имеют правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, для удовлетворения требований о взыскании компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу, истцу необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 не указано на то, что при заявлении требований о признании сведений порочащими и их опровержении истец должен доказать наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (п. 1 ст. 150, п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у него сформированной деловой репутации не относятся к предмету настоящего спора, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации репутационного вреда.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков