Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-14935/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14935/2022
26 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.22, диплом);

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР - Прикамье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры ФИО2», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по контракту №115035 от 22.03.2022 за период март 2022 года в размере 631 208 руб. 78 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение заключенного сторонами договора от 26.04.2022№ 115035 истец оказывает ответчику услуги водоотведения. Пунктом 4. Договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг по контракту является 01.01.2022.

Истец, в соответствии с условиями договора и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила № 644) осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов состава вод путём выполнения анализов контрольных проб сточных вод Абонента.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, истец произвел контрольный отбор проб сточных вод (схема размещения мест для отбора проб прилагается и дополнительное соглашение прилагаются). По результатам анализов отобранных проб выявлены нарушения нормативов состава сточных вод, установленных Постановлением Администрации г. Перми от 24.09.2020 N 879 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов технологических зон водоотведения централизованной системы водоотведения города Перми" по следующим показателям : ХПК (989 мг/дм.куб.) и жиры (71 мг/дм.куб).

На основании результатов анализов отобранных проб, выявлены нарушения нормативов состава сточных вод, утв. Постановлением Администрации г. Перми от 24.09.2020 N 879 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов технологических зон водоотведения централизованной системы водоотведения города Перми".

За превышение нормативов состава загрязняющих веществ ответчику в соответствии с формулами п. 197,198 Правил № 644 истцом начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлены счета-фактуры.

Обязательство по внесению платы за период за период март 2022 года не исполнено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 631 208 руб. 78 коп.

Истцом были направлены в адрес ответчика справки-расчеты платы, выставлены и направлены счета-фактуры, претензия, однако задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения иска возражает, оспаривает объем водоотведения на который истцом начислена плата (коммерческие стоки), в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Направленные истцом расчётные документы получены, каких-либо возражений от ответчика по объему и стоимости услуг не поступало. Таким образом, услуги по договору считаются принятыми в полном объеме. При этом, ответчиком услуга водоотведения также оплачена без каких-либо возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как лицо обладающее данными по объемам коммерческих потребителей, доказательства опровергающие объемы истца не представил. При этом, истцом в материалы дела представлены сведения об объемах, исходя из которых производились расчеты - от предыдущей организации, осуществляющей водоотведение, поскольку самим ответчиком такие данные не представлялись.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 631 208 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 624 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяР.ФИО3