Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А32-49802/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32- 49802/21
г. Краснодар
13 мая 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-49802/2021

по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>) г. Туапсе

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 304231835500029) г. Сочи

3-е лицо: МКУ «Управление капитального строительства», г. Туапсе

о взыскании пени в размере 33 613 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО1, лично.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>) г. Туапсе обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (ОГРНИП 304231835500029) г. Сочи о взыскании пени в размере 33 613 руб. 32 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.

В обоснование заявленных требований в тексте искового заявления истец указал, что между ним и ответчик был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ истцом была начислена нестойка, от оплаты которой ответчик отказался.

Ответчик требования истца не признал, указав, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей как заказчика.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

11 ноября 2019г. между администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>) г. Туапсе и ИП Пятницким у ФИО2 (ОГРНИП 304231835500029) г. Сочи был заключен муниципальный контракт № 0118300000419000860001.

Согласно пункту 1.1 исполнитель взял на себя обязательства выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по объекту : капитальный ремонт здания насосной станции 2-го подъема с заменой технологического оборудования.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг осуществляется в срок 120 календарных дней с момента подписания контракта, то есть работы должны были быть выполнены не позже 10 марта 2020г. включительно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В тексте искового заявления истец указал, что ответчиком работы не были выполнены к 11 марта 2020г.

29 декабря 2020г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта.

По мнению истца, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ в следующие периоды с 10 марта 2020г. по 29 марта 2020г. и с 22.06.2020г. по 29.12.2020г, в связи с чем им была предъявлена неустойка в размере 33 613 руб. 32 коп.

Оспаривая требования истца позиция ответчика сводится к тому, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, вызвано несвоевременным согласованием заказчиком замены насоса 200Д60 на 200Д90

Ответчик указал, что 20.11.2019г. им было сообщено заказчику о том, что оборудование (насосы марки 200Д60) указанное в технической документации к контракту не выпускается, а выпускается их аналог 200Д90. Вместе с тем, согласование замены оборудования истцом было произведено только 26 марта 2020г.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Доказательств приостановления выполнения работ исполнитель не предоставил. Представленное ответчиком письмо исх.21/4 Грунфост от 18.12.2019г. таковым не является, поскольку не содержит указание на приостановление выполнения работ, а только содержит просьбу на разрешение приостановить выполнение работ.

Вместе с тем сам факт отсутствия приостановления работ со стороны подрядчика не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения своих обязательств заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исследуя вопрос наличия в действиях истца просрочки, судом установлено следующее:

Ответчик, утверждая, что 20.11.2019г. им было сообщено заказчику о том, что оборудование, указанное в технической документации к контракту (насосы марки 200Д60) не выпускаются, а выпускается их аналог 200Д90, и необходимо согласовать замену оборудования доказательств извещения заказчика не предоставил.

Представленное им письмо исх.2101 от 20.11.2019г. таковым не является, поскольку представлено исполнительным директором Гошо ФИО3 по мету требования.

Первое письмо, в котором предприниматель как исполнитель оповещает своего заказчика (администрацию Туапсинского поселения) о невозможности включения в проект насосов 200Д60 датировано только 06.12.2019г.

Согласование замены оборудования было произведено, по утверждению ответчика, только 26 марта 2020г. В обоснование данного утверждение предприниматель предоставить письмо исх.630 от 26.03.2020г., в котором генеральный директор МУП «Жилищно-коммунального хозяйства г. Туапсе» о согласовании типа основного насосного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что только с 06 декабря 2019г. по 26 марта 2020г. ответчик имел затруднения в выполнении условий контракта по вине заказчика.

Поскольку в вышеуказанный период работы не выполнялись по вине заказчика нарушение срока выполнения работ в период с 10.03.2020г. по 29.03.2020г. не имело место быть.

В отношении требований о начислении неустойки за период с 22.06.2020г. по 29.12.2020г. суд исходит из следующего

С учетом периодов возможности выполнения работ с 11 ноября 2019г. по 6 декабря 2019г.; с 26 марта 2020г. по 29 марта 2020г. и с 22.06.2020г. работы должны были быть выполнены 28 сентября 2020г. ( при расчете судом были учтены выходные дни).

Начисляя неустойку за период с 12 ноября 2020г. по 29 декабря 2020г. истцом необоснованно не было учтено, то обстоятельство, что 12 ноября 2020г. им по акту о приеме передаче была приняла от предпринимателя проектно-сметная документация в необходимом объеме.

То обстоятельство, что согласно соглашению о расторжении муниципального контракта от 29.12.2020г. работы не были выполнены к 12 ноября 2020г. в полном объеме, не указывает на законность требований истца о начислении неустойки с 12 ноября 2020г. по 29 декабря 2020г., поскольку согласно пункту 1 настоящего соглашение возможность выполнения работ в объеме указанном контракте у исполнителя отсутствовала. Вместе с тем именно на заказчике лежит обязанность обеспечить исполнителя необходимым объемом работ.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки составляет 6 964 руб. 81 коп. ( за период с 29 сентября 2020г. по 12 ноября 2020г.)

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина с администрации туапсинского городского поселения Туапсинского района взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 304231835500029) г. Сочи в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***>) г. Туапсе неустойку в размере 6 964 руб. 81 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 304231835500029) г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская