Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А38-5885/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5885/2018
г. Йошкар-Ола
4» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Мегаимфарм ГмбХ

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оптика 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на товарные знаки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Линко»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица до перерыва – ФИО4, директор, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, Мегаимфарм ГмбХ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оптика 12», с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в отношении спрея для рук «ЛинкоМир», в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук «Линко Мир», на флаконе которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин»; изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук «Линко Мир», находящиеся у ООО «Оптика 12», на флаконах которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин»; взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в размере 500 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что Мегаимфарм ГмбХ является обладателем исключительного права на зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741, содержащие словесное обозначение «МИРАМИСТИН». Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров и услуг 3 и 5 классов МКТУ.

По мнению истца, ответчик незаконно использует принадлежащие истцу товарные знаки при реализации спрея для рук «ЛинкоМир», на этикетке которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин».

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4-10, 54, 120-122, 174-176, 216).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Оптика 12», в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и в судебном заседании признал факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 и просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации до размера стоимости реализованного ответчиком спрея «ЛинкоМир». Кроме того, считает неподлежащими удовлетворению требования истца о прекращении использования ответчиком товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в отношении спрея для рук «ЛинкоМир» и об изъятии и уничтожении находящиеся у ООО «Оптика 12» экземпляров спрея для рук «ЛинкоМир», поскольку вся имеющаяся у ответчика контрафактная продукция возвращена изготовителю (л.д. 102-104, 179-180).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Линко», являющееся производителем спрея для рук «ЛинкоМир», в отзыве согласилось с допущенными нарушениями исключительных прав истца на товарные знаки, содержащие словесное обозначение «МИРАМИСТИН». Пояснило, что в настоящее время все контрафактные экземпляры этикеток спрея для рук «ЛинкоМир» с использованием обозначения «мирамистин» уничтожены (л.д. 163-164, аудиозапись судебного заседания 27.09.2018).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Мегаинфарм ГмбХ является обладателем исключительного права на зарегистрированный 13.10.1997 в Государственном реестре товарных знаков товарный знак № 157563 «МИРАМИСТИН» (с приоритетом 25.07.1996); на зарегистрированный 14.08.2014 в Государственном реестре товарных знаков товарный знак № 520556 «МИРАМИСТИН» (с приоритетом 29.11.2011); на зарегистрированный 02.03.2018 в Государственном реестре товарных знаков товарный знак № 646741 «МИРАМИСТИН» (с приоритетом 29.11.2016) – л.д. 61-81, 143-150. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров и услуг 03 и 05 классов МКТУ.

Свои исключительные права на товарные знаки истец реализует путем предоставления простых (неисключительных) лицензий обществу с ограниченной ответственностью «Инфамед», обществу с ограниченной ответственностью «Инфамед-К» и обществу с ограниченной ответственностью «Новые Перевязочные Материалы» (л.д. 145-150, 217-222), которые производят и продают товары с использованием товарного знака «МИРАМИСТИН» – лекарственный препарат «Мирамистин», антимикробные лейкопластыри и раневые покрытия (повязки).

Как установлено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 06.04.2018 ответчик в розничных магазинах – салонах оптики «Очкариков», расположенных по адресам: <...> осуществил продажу пяти экземпляров спрея для рук «ЛинкоМир», на этикетке которых используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин» (л.д. 28, 59-60).

Незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков явилось основанием для обращения Мегаинфарм ГмбХ в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии с общими положениями раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, является товарный знак (статья 1225 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) от 31.12.2009 № 197 (действовавших в период нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки), которые в силу раздела 1 могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (далее – рекомендации № 197).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. рекомендаций № 197 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1. рекомендаций № 197 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

На основании пункта 4.2.2.1. рекомендаций № 197 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. При этом для установления сходства до степени смешения обозначений арбитражный суд исходит из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и проводит сравнительный анализ используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца в том виде, в котором он был зарегистрирован, а не в том виде, в котором он фактически используется.

Согласно пунктам 4.2.3.1., 4.2.3.2. рекомендаций № 197 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При сравнении зарегистрированных за истцом товарных знаков «МИРАМИСТИН» и используемого на этикетке спрея для рук «ЛинкоМир» обозначения «Мирамистина» и «мирамистин», арбитражный суд приходит к выводу об их тождественности, поскольку названные обозначения совпадают во всех элементах.

При определении однородности товаров арбитражный суд руководствуется пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, в соответствии с которым при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как следует из содержания этикетки спрея для рук «ЛинкоМир», данный товар является спреем для рук при использовании контактных линз с антибактериальным действием, то есть гигиеническим средством с антибактериальным действием. Товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, в отношении 05 класса МКТУ – фармацевтические препараты, гигиенические препараты для медицинских целей, средства дезинфицирующие для гигиенических целей, противомикробные препараты, растворы для контактных линз, препараты для ухода за кожей. Таким образом, спрей «ЛинкоМир» по своему роду, виду, функциональному назначению и потребительским свойствам тождественен товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Согласно пункту 43.3 того же постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации арбитражный суд учитывает незначительность срока нарушения ответчиком прав истца, прекращение реализации контрафактных изделий после получения претензии истца, отсутствие доказательств ранее совершенных нарушений исключительных прав истца, отсутствие доказательств уменьшения объемов продаж товара с обозначением «МИРАМИСТИН» по неисключительным лицензиям на территории, где допущено незаконное использование товарных знаков, отсутствие доказательств извлечения ответчиком значительной прибыли от использования товарных знаков истца, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований. Также арбитражный суд считает, что особая тяжесть нарушения, совершенного ответчиком, не подтверждена, использование товарных знаков истца не носило грубый характер и не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Между тем арбитражным судом принята во внимание высокая степень известности товарного знака «МИРАМИСТИН» (л.д. 32-35, 177) и содержание представленного в материалы дела лицензионного договора, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Перевязочные Материалы» (л.д. 217-223).

При этом учитывая полное звуковое (фонетическое) и графическое (визуальное) сходство между собой товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741, арбитражный суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца на один товарный знак.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы компенсации до 300 000 руб.

Требование истца об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в отношении спрея для рук «Линко Мир», в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук «Линко Мир», на флаконе которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин», а также изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук «Линко Мир», находящиеся у ООО «Оптика 12» на флаконах которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При этом названные меры защиты нарушенного интеллектуального права применяются в связи с конкретным нарушением, в то время как абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, после получения претензии истца (л.д. 38-39), ответчик 28.04.2018 направил изготовителю спрея для рук «ЛинкоМир» – обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Линко» – требование о возврате денежных средств за приобретенный контрафактный товар и по товарной накладной от 28.04.2018 № 7 возвратил остатки спрея в количестве 37 штук изготовителю (л.д. 108, 111). Никаких доказательств наличия у ответчика продукции с использованием товарных знаков истца после 28.04.2018 в материалы дела не представлено, напротив, согласно представленным инвентаризационным ведомостям по состоянию на 30.04.2018 и 01.09.2018 спрей для рук «ЛинкоМир» у ответчика отсутствует (л.д. 182-213). Согласно пояснениям третьего лица этикетки с товара, содержащие обозначение «Мирамистина» и «мирамистин», уничтожены (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2018). В настоящее время спрей для рук «ЛинкоМир» имеет другую этикетку без использования обозначений «МИРАМИСТИН» (л.д. 123-124, 224).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предложений о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранения с указанной целью спрея для рук «Линко Мир», на флаконе которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин», после 28.04.2018, требование истца о прекращении названных действий подлежит отклонению.

Требование истца об изъятии и уничтожении экземпляров спрея для рук «ЛинкоМир», находящихся у ООО «Оптика 12», на флаконах которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин», также удовлетворению не подлежит по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика названного товара как на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и на день вынесения итогового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 рублей (л.д. 12). При распределении судебных расходов арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7800 рублей на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за принятие предварительных обеспечительных мер, которые удовлетворены (т. 2, л.д. 1-2).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей за два неимущественных требования об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в отношении спрея для рук «Линко Мир», в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с указанной целью спрея для рук «Линко Мир», на флаконе которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин», а также изъять и уничтожить экземпляры спрея для рук «Линко Мир», находящиеся у ООО «Оптика 12» на флаконах которого используются обозначения «Мирамистина» и «мирамистин», относятся на Мегаимфарм ГмбХ, поскольку названные требования были удовлетворены ответчиком добровольно после получения претензии (28.04.2018) до обращения истца в арбитражный суд (09.06.2018).

Сумма внесенного истцом встречного обеспечения в сумме 10 000 рублей (т. 2, л.д. 44) подлежит возврату Мегаинфарм ГмбХ с депозита арбитражного суда, о чем будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Мегаинфарм Гмбх удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мегаинфарм Гмбх компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 157563, № 520556 и № 646741 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова