Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А71-4715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4715/2022
г. Ижевск
18 июля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжкова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ВЕЧЕРНЕГО (СМЕННОГО) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 49 595 руб. 50 коп. неустойки по договору от 29.06.2021 № 32110337138, установил следующее.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ВЕЧЕРНЕЕ (СМЕННОЕ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "МАЛОПУРГИНСКИЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ" (далее - ответчик) о 49 595 руб. 50 коп. неустойки по договору от 29.06.2021 № 32110337138.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 2 статьи 228 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик представил: отзыв на иск, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

07 июня 2022 года арбитражный суд принял по делу решение, путем подписания его резолютивной части, ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ВЕЧЕРНЕГО (СМЕННОГО) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 919 руб. 34 коп. пени по договору от 29.06.2021 № 32110337138, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 08.06.2022 г. 09:00:44 МСК.

15.06.2022 от ответчика в суд в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с нахождением судьи Торжковой Н.Н. в ежегодном отпуске (с 14.06.2022 по 15.07.2022) письмом от 23.06.2022 суд проинформировал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о том, что вопрос о составлении мотивированного решения по делу №А71-4715/2022 будет рассмотрен судьей Торжковой Н.Н., принявшей решение, по окончании отпуска.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в его удовлетворении отказывает, в силу следующего:

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьми ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи. Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из того, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает 800 000 рублей, и не относится к категории корпоративных споров и дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а соответственно подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и согласие сторон на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 29.06.2021 заключен договор № 32110337138 (далее - договор) на поставку легкового автомобиля «Lada Largus» универсал или эквивалент (далее - товар), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется передать в установленный договором срок в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) и Технической частью (Приложение 2).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 889 633, 33 руб.

Пунктом 5.1 договора, стороны согласовали срок поставки товара: в течении 30 календарных дней со дня заключения договора.

Таким образом, товар должен был поступить в адрес заказчика не позднее 30.07.2021.

Заказчик свои обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, перечислив на счет поставщика полную стоимость автомобиля.

Согласно акту о приемке, автомобиль поставщиком доставлен в адрес заказчика 06.10.2021, с нарушением срока на 68 календарных дней (с 31.07.2021 по 06.10.2021).

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком срока поставки.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения поставщиком договора за период с 31.07.2021 по 06.10.2021 составляет 60 494 руб. 84 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 28.10.2021 претензия с предложением в добровольном порядке перечислить неустойку в размере составляет 60 494 руб. 84 коп. удовлетворена частично - в размере 10 919 руб. 34 коп.

Ответчик факт просрочки исполнения договора на 68 дней не оспаривает, но не признает размер неустойки. Полагает, что имеются основания для неприменения 8.3.1 договора в связи с эпидемиологической обстановкой и приводит свой расчет неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Таким образом, из расчета истца после частичного удовлетворения претензии задолженность ответчика по договорной неустойке составляет 49 595,50 руб.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика 49 595 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 8.3.1. договора.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 8.3.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Возражений по арифметической составляющей расчета неустойки ответчик также не имеет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума

от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,

от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период за каждый день просрочки исполнения обязательства, в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность:

889 633,33 руб.

Период просрочки:

с 31.07.2021 по 06.10.2021


Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



889 633,33

31.07.2021

Новая задолженность на 889 633,33 руб.


889 633,33

31.07.2021

12.09.2021

44

6.5

889 633,33 × 2×6.5% × 44 / 365

13 941,65 р.


889 633,33

13.09.2021

06.10.2021

24

6.75

889 633,33 × 2×6.75% × 24 / 365

7 897,02 р.


Сумма основного долга: 889 633,33 руб.


Сумма неустойки: 21 838,67 руб.


При удовлетворении ходатайства ответчика судом также учитывается, что фактически ответчик добровольно оплатил неустойку в сумме 10 919 руб. 34 коп., а товар был поставлен в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком по платежным поручениям №2941 от 01.11.2021 на сумму 10 754 руб. 82 коп., №29363 от 02.11.2021 на сумму 164 руб. 52 коп., требование истца о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в сумме 10 919 руб. 34 коп.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЦЕНТРГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ВЕЧЕРНЕГО (СМЕННОГО) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МАЛОПУРГИНСКИЙ ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 919 руб. 34 коп. пени по договору от 29.06.2021 № 32110337138, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Торжкова