Решение от 24 января 2018 г. по делу № А53-30192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30192/17
24 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «САМСОН РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХИМПРОМТОРГ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2017 г.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМСОН РФ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХИМПРОМТОРГ» с требованием о взыскании 21 618,55 руб. задолженности за поставленный товар, 341,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2017 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В материалах дела имеется два почтовых конверта, направленных в адрес ответчика, но возвращенных почтой с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу: 346720, <...>. Именно данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, такой же адрес указан в ТН. Информации об ином адресе ответчика материалы дела не содержат.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10 декабря 2015 г. между ООО «Самсон РФ» и ООО ТД «ХИМПРОМТОРГ» было достигнуто соглашение о поставке товаров с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Самсон РФ» (поставщик) обязалось передать ООО ТД «ХИМПРОМТОРГ»» (покупателю) товары вколичестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной, а Покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену. Покупателю была предоставлена отсрочка-платежа по каждой партии товара на срок 5 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.

Факт поставки товара на сумму 21 618,55 руб. подтверждается ТН № Ро-КОР-191922 от 06.07.2017 г.

Товар подучен ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя на ТН и печатью организации, но оплачен не был.

Истец также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 341,16 руб. за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2017 г.

В адрес ответчика направлена претензия № 674 от 14.08.2017 г. с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие договора поставки, заключенного в виде отдельного документа, не меняет правого регулирования отношений по поставке, поскольку факт поставки подтвержден ТН.

В рассматриваемом случае товар истцом поставлен, ответчиком принят, что подтверждается подписанной обеими сторонами ТН.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец в иске заявляет, что между сторонами достигнута договоренность об отсрочке оплаты товара на 5 дней, однако, какого-либо письменного документа, подтверждающего данную договоренность не предоставляет. В связи с чем, суд руководствуется нормами ст. 486 ГК РФ для определения срока оплаты.

Товар поставлен 07.07.2017 г. в связи с чем срок оплаты наступил независимо от наличия, либо отсутствия отсрочки, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: ТН № Ро-КОР-191922 от 06.07.2017 г., которые содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписи лица, отпустившего товар, а также подпись грузополучателя и печать общества ответчика.

ТН подписан со стороны грузополучателя генеральным директором общества ответчика, в связи с чем его полномочия не нуждаются в дополнительном подтверждении доверенностью или иным документом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного обеспечения, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А19-5692/2013, ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008, ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А27-3941/2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 618,55 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341,16 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 340,57 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан методологически и арифметически не верным. Истец производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% за весь период.

Между тем, согласно ст. 395 ГК РФ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2017 г. Согласно справочной информации ЦБ РФ ставка рефинансирования с 18.07.2017 г. по 17.09.2017 г. составляла 9%, а с 18.09.2017 г. по 19.09.2017 г. 8,5%. Следовательно, расчет необходимо производить из указанных ставок за соответствующий период.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в результате которого сумма процентов составила 340,57 руб. за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2017 г., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1475 от 26.09.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 1 999,94 руб., исчисленной пропорциональной удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХИМПРОМТОРГ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 618,55 руб. задолженности за поставленный товар, 340,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2017 г., а также 1 999,94 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.