Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А60-5933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5933/2022
27 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-5933/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промнедвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 141 руб. 49 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


14.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

14.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 18.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промнедвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа о взыскании незаконно удержанной суммы по муниципальному контракту от 24.12.2019 в размере 29 141 руб. 49 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промнедвижимость" (подрядчик) (далее – ООО «УК «Промнедвижимость», истец) и Администрацией Невьянского городского округа (далее – заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 221-ЭА-19 от 24.12.2019 (далее - Контракт) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные кадастровые работы в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 66:15:3101006, в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Техническое задание», а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.2 Контракта, исполнитель выполняет работы в соответствии со следующими нормативными документами:

Земельного кодекса Российской Федерации;

Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ);

Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ);

Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ);

Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2013 № 903 «О федеральной целевой программе «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 2020 годы)»;

Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 734 «Об установлении формы карты-плана территории и требований к ее подготовке, формы акта согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ и требований к его подготовке» (далее – Приказ № 734);

Приказа Минэкономразвития России от 20.04.2015 № 244 «Об утверждении формы и содержания протокола заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ»;

Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 254 «Об утверждении формы извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ и примерной формы и содержания извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ»;

- Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Приказ № 90);

-иных нормативных правовых актов, связанных с выполнением комплексных кадастровых работ.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, цена выполненных работ (цена Контракта) составляет 373 250 (Триста семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Изменение цены допускается только в случаях, предусмотренных законом. Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения муниципального Контракта, несет Исполнитель (п. 3.2 Контракта).

Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее, чем через 3 (три) рабочих дня после заключения сторонами настоящего контракта (п. 4.1 Контракта).

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 01 ноября 2020 года (п. 4.2 Контракта).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта, им были выполнены работы, работы были выполнены в срок, предусмотренный в контракте. Истцом в адрес ответчика 11.11.2020 были направлены результаты выполненных работ, а именно: Карта-план территории кадастрового квартала 66:15:3101006 на 256 (Двухсот пятидесяти шести) листах; Гарантийное письмо - 1 лист; CD-ROM диск - 1 шт.; АКТ передачи-приемки документов - 2 листа; Акт приемки выполненных работ - 2 листа; Письмо о возврате обеспечения муниципального контракта ИКЗ 193662100253066820100102660017112244; Счет №324.

Указанные выше документы были получены ответчиком 14.11.2020.

Однако указанные выше работы не были приняты ответчиком, документы не подписаны со стороны ответчика, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало, таким образом, работы приняты ответчиком без замечаний.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил выполненные работы, а именно в размере 344 108 руб. 51 коп., в нарушении условий договора, ответчик не правомерно удержал сумму в размере 29 141 руб. 49 коп., за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя.

В адрес ответчика 08.11.2021 истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 16.11.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что денежные средства в размере 29 141 руб. 49 коп. удержаны ответчиком правомерно, поскольку данные денежные средства являются начисленной в отношении истца неустойки за просрочку исполнения обязательств контракта, а именно истцом нарушены сроки выполнения работ. Неустойка начислена на основании п. 8.13 Контракта.

Ответчик указывает, что срок выполнения работ по контракту предусмотрен до 01.11.2020, работы же сданы истцом 15.10.2021, что подтверждается сопроводительным письмом с входящей датой получения 15.10.2021, данным письмом были переданы документы в подтверждение выполнения работ по контракту.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 8.13 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или не получения в установленный срок ответа) исполнителя об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

из денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта и находящихся на счете заказчика;

из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Как следует из искового заявления и указано истцом, документы о выполнении работ в рамках контракта были направлены в адрес ответчика 11.11.2020 и получены последним 14.11.2020.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела не содержится надлежащего документа, подтверждающего направление в адрес ответчика документов о выполнении работ. В материалы дела представлена распечатка с сайта Почты России о том, что какая-то корреспонденция была направлена в адрес ответчика, однако описи вложения о том, какие документы были именно в данном отправлении материалы дела не содержат.

Наоборот ответчиком представлено сопроводительное письмо о передаче документов ответчику во исполнение требований контракта, а именно: Карта-план территории кадастрового квартала 66:15:3101006 на 256 (Двухсот пятидесяти шести) листах; Гарантийное письмо - 1 лист; CD-ROM диск - 1 шт.; АКТ передачи-приемки документов - 2 листа; Акт приемки выполненных работ - 2 листа; Письмо о возврате обеспечения муниципального контракта ИКЗ 193662100253066820100102660017112244; Счет №324, данные документы были получены ответчиком 15.10.2021, о чем имеется отметка о входящей корреспонденции.

Таким образом, фактически истец предъявил работы к приемке ответчику только 15.10.2021, иных документов подтверждающих направление документов ранее 15.10.2021 материалы дела не содержат и истцом не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Неустойка начислена ответчиком за просрочку выполнения работ, просрочка в выполнении работ подтверждена документально и истцом не опровергнута, размер неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка была удержана из оплаты выполненных работ, так как работы были предъявлены к приемке 15.10.2021, работы ответчик оплатил 28.10.2021 уже после предъявления работ и направления ответчиком претензии об оплате неустойке, так как истец не исполнил обязательства в добровольном порядке, ответчик удержал данную сумму из оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2021, платежное поручение № 27 от 10.03.2022.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, таким образом расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как судебный акт принят не в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая