Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-180208/2019

именем Российской Федерации


решение


14 октября 2019 г. Дело № А40-180208/19-89-1113


Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭЛ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании 4 517 043 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 11.10.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору № 1516187389572090942000000/02-02 от 01 февраля 2017 года задолженности в размере 2 223 358,75 руб., неустойки в размере 224 543,80 руб.;по договору № 1516187389502090942000000/04-08 от 15 августа 2016 года задолженности в размере 1 879 340,50 руб., неустойки в размере 189 800,30 руб.

Требования заявлены на основании 307-310, 702, 762 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО «АЙ ТИ ЭЛ» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как усматривается судом из материалов дела, между ООО «Ай Ти Эл» (Субподрядчик) и ООО «ГСП» (Подрядчик) заключены договоры субподряда № 1516187389572090942000000/02-02 от 01.02.2017г. и № 1516187389502090942000000/04-08 от 15.08.2016г., по которым истец обязался выполнить работы по проектированию и передать результаты ответчику, а последний обязался их оплатить.

По договору № 1516187389572090942000000/02-02 от 01 февраля 2017 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17 августа 2017 года), истец обязался выполнить работы по проектированию Интегрированного измерительного комплекса (Верхушка, МППИСП, Ломо Метео), Системы охранного телевидения, Системы охранной сигнализации, Системы пожарной сигнализации, Системы контроля и управления доступом по объекту: «Реконструкция (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного комплекса обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения на полигоне «Нальчик» (Кабардино-Балкарская Республика) 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России» (шифр объекта Ю-52/14-8).

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения №1 от 17.08.2017г., цена работ составляет 5 738 396,88 руб.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 4 518 717,50 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и накладными по передаче результатов работ.

Кроме того, между сторонами был заключен договор № 1516187389502090942000000/04-08 от 15 августа 2016 года (в редакции Дополнительных соглашений), предметом которого являлось проектирование интегрированного комплекса средств связи и передачи данных (КССПД) на полигоне «Тургай» (Республика Казахстан) 929 государственного летно-испытательного центра Минобороны России» (шифр объекта - Ц-52/14-4).

Цена работ по договору составляет 19 263 751,44 руб.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 15 411 001,16 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ и накладными по передаче результатов работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Условиями п. 2.2. договоров предусмотрено, что принятые ответчиком работы оплачиваются в течение 10 дней банковских дней на основании акта приемки выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 102 699 руб. 25 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами ст. 762 ГК РФ предписано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности по договорам № 1516187389572090942000000/02-02 от 01 февраля 2017 года и № 1516187389502090942000000/04-08 от 15 августа 2016 года в размере 4 102 699 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Условиями пункта 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет по договору № 1516187389572090942000000/02-02 от 01 февраля 2017 года - 224 543,80 руб.; по договору № 1516187389502090942000000/04-08 от 15 августа 2016 года - 189 800,30 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 414 344 руб. 10 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753, 762 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭЛ» задолженность в размере 4 102 699 (четыре миллиона сто две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 25 коп., неустойку в размере 414 344 (четыреста четырнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 647 (сорок пять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко