Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А71-20159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20159/2023
27 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архон» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сатком» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7758 руб. 62 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 20.03.2023 № 2759, 62500 руб. 00 коп. судебных расходов, при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: не явились (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архон» (далее – истец, ООО «Архон») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сатком» (далее – ответчик, АО «Сатком», прежнее наименование – АО «Промэкскавация») о взыскании 395862 руб. 00 коп. долга, 7758 руб. 62 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 20.03.2023 № 2759.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в размере 395862 руб. 00 коп., в связи с оплатой суммы долга ответчиком (платежное поручение №9280 от 08.12.2023), производство по делу в указанной части прекращено; судом принято для рассмотрения заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 62500 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил в письменном виде и поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 7396 руб. 94 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании 7396 руб. 94 коп. неустойки.

По ходатайству истца к делу приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные документы в материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 20.03.2023 между АО «Сатком» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Архон» (далее – исполнитель, истец) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 2759 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по преставлению персонала, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Пунктом 5.2. договора определено, что Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказания услуг за отчетный период и счет-фактуру.Заказчик подписывает указанный Акт или представляет мотивированный отказ от его подписания втечении 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем Акта оказания услуг Заказчику, в противном случае Акт оказания услуг считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя. Заказчик оплачивает услуги по предоставлению труда работников (персонала) на основании Акта и счет-фактуры за отчетный период, по истечении 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Акта и счет-фактуры.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полной ее оплаты, но не более 1 % от стоимости не оплаченных услуг за отчетный период времени по настоящему договору.

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия оплаты оказанных услуг.

Письмом от 24.10.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг сторонами без возражений и замечаний подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику (л.д. ).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в размере 395862 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 7396 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полной ее оплаты, но не более 1 % от стоимости не оплаченных услуг за отчетный период времени по настоящему договору.

Поскольку нарушение сроков оплаты за оказанные по договору услуги подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 62500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 24.10.2023 № С-11/2023, согласно которому (пункт 1.1.) ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется обеспечить оказание юридической помощи по предоставлению интересов заказчика (ООО «Архон») в суде по исковому заявлению заказчика к АО «Сатком», а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в объеме и на условиях, установленных договором, а также оплатить расходы, связанные с исполнением поручения заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 62500 руб. 00 коп.(из них: ведение дела в арбитражном судопроизводстве, рассматриваемого в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции – 54500 руб. 00 коп.; составление ходатайств, заявлений, претензии – 8000 руб. 00 коп.).

По платежным поручениям от 26.10.2023 № 338 на сумму 8000 руб., от 06.12.2023 № 453 на сумму 54500 руб., заказчик оплатил исполнителю 62500 рублей за оказанные юридические услуги.

Факт несения обществом вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в материалы рассматриваемого дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 62500 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу (в том числе, в связи с оплатой долга после обращения истца в суд); излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества «Сатком» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архон» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7396 руб. 94 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 20.03.2023 № 2759, 62500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 11072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Архон» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №428 от 23.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.А. Трубицына