Решение от 18 января 2022 г. по делу № А65-3201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3201/2021


Дата принятия решения – 18 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 969 506.01 рублей,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Интегстрой», ФИО3, ФИО3, ФИО4,


с участием представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности от 08.12.2021; ФИО6, по доверенности от 08.12.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 969506.01 рублей.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной передаче объекта недвижимого имущества в рамках договора участия в долевом строительстве.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интегстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду проверить расчет истца и разрешить вопрос о возможности применения моратория при исчислении спорной неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уменьшении требований в части неустойки до 776 165 руб. 22 коп. за период с 01.07.2019 по 02.04.2020г.; исковые требования и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражения сторон, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» и третьими лицами – ФИО3, ФИО4 (участником долевого строительства) был заключен договор №6.19/176/245/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» 20 марта 2020 года сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Договором установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 июня 2019 года (п.2.6). Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 5 604 081 руб. (п.3.1).

Однако, в нарушение условий договора, объект передан участникам долевого строительства только 10.06.2020г., что следует из передаточного акта от 10.06.2020г.

Между ИП ФИО2 (истец, цессионарий) и ФИО7 (цеденты, третьи лица) 18.12.2020 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №181220-СГС.

Согласно пункту 1.1. договора цессии, истец приобрел право требования от застройщика неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 12.04.2018г. №6.19/176/245/18/АБН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, соответственно, у участника долевого строительства в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска, при новом рассмотрении дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 776 165 руб. 22 коп. за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 моратория в отношении начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений «потребитель – застройщик», а занимается предпринимательской деятельностью, в том числе связанной с предоставлением консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, а также деятельностью в области права, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в открытом доступе на портале ФНС России egrul.nalog.ru. – (ОКВЭД №69.10 - Деятельность в области права, 68.31 - Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе).

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание передачу квартиры участнику долевого строительства, отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению ниже двукратной, но выше однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В данном конкретном случае суд считает неустойку подлежащую снижению до 400 000 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры, превышает указанную сумму.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Иным доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, судом оценка была дана при первоначальном рассмотрении дела и была признана обоснованной судом апелляционной и кассационной инстанциями.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор поручения от 22.12.2020г., заключенный между истцом и ФИО5, а также передаточный акт от 28.10.2021, подтверждающий факт передачи денежных средств гр. ФИО5

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик в своем отзыве указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП в качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО2 определена деятельность в области права и соответственно имеет возможность защиты своих прав в рамках своей деятельности как индивидуального предпринимателя.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Само по себе наличие дополнительного вида деятельности у индивидуального предпринимателя в области права не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг.

Таким образом, в силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов, и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 АПК РФ.

Доказательства того, что реализация истцом своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так же ответчик указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов, в подтверждение чего представил прайс-лист компании Юридическое агентство «Правовое содействие», оказывающие юридические услуги в г. Казани, согласно которому стоимость составления искового заявления составляет от 3000 до 5000 руб.; представление интересов в одном судебном заседании от 3 000 до 5000 руб.

Согласно разъяснениям Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях и сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в заявленном истцом размере 12 000 рублей.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 18 523 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко