Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А41-31845/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31845/19
17 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес 141402, <...>; дата регистрации - 30.09.1993) к

ООО "НОВАЦИЯ" (123022, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 140000, <...> д 13А;


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с иском к ООО "НОВАЦИЯ" со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Новация» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка №ЮА-47 от 25.06.2008 г.:

- сумму задолженности по арендным платежам за период с III по IV квартал 2018 г. и 1 квартал 2019 г., в размере 2 271 284 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рублей 41 копеек;

- сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.09.2018 г. по 02.04.2019 г. составляют 273 877 (двести семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:38 общей площадью 5780 кв.м, для строительства и эксплуатации административно-торгового и производственного-складского комплекса.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Несовпадение суммы в претензии с ценой иска не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если в процессе производства по делу суд установит, что исковое заявление было принято с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, но из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, а действия ответчика направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, то в таком случае суд вправе рассмотреть спор по существу.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем суд полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по существу.


В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 271 284,41 руб. с 3 кв. 2018 года по 1 кв. 2019 года., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет за период с 16.09.2018 г. по 02.04.2019 г. составляют 230 739 руб. 63 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 3.3. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ и буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что с 16 числа последнего месяца текущего квартала начинается исчисление неустойки.

Соответственно, неустойка на задолженность с 3 кв. 2018 года подлежит начислению с 16.09.2018 г.

Истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка с 16.09.2019г. должна быть начислена на сумму предыдущей непогашенной задолженности – например, взысканной другими решениями судов.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 16.09.2018 г. по 02.04.2019 г., который составил 230 739 руб. 63 коп.

Суд счел данный размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в данном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новация» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области по договору аренды земельного участка №ЮА-47 от 25.06.2008 г.:

- сумму задолженности по арендным платежам за период с III по IV квартал 2018г. и 1 квартал 2019г., в размере 2 271 284 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рублей 41 копеек;

- сумму пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.09.2018 г. по 02.04.2019 г. составляют 230 739 руб. 63 коп.

Всего взыскать 2 502 024 руб. 04 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с ООО «Новация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 510 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.