Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А41-17320/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17320/24
17 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СТЕКСС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОБРЭЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ООО «Майнбэст Групп», ООО «Универсал Инвест»

о расторжении и о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО СТЕКСС – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОБРЭЙ – ФИО1 (по доверенности от 30.05.2023);

от ООО «Универсал Инвест» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Майнбэст Групп» - не явился, не извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стексс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее - компания «Стексс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Обрэй»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> с. 1) (далее – компания «Обрэй», ответчик) о расторжении соглашения об отступном № 1 от 31.10.2017 г. в части, предусматривающей погашение долга ответчика перед истцом в форме встречных поставок бетона, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 562 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 заявление было принято к производству, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.03.2024 от компании «Обрэй» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универсал Инвест» (ИНН: <***>, адрес: 143404, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, помещ. VIII); ООО «Майнбэст Групп» (ИНН:<***>, адрес: 123242, <...>).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что обязательство по поставке бетона прекратилось в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования, вытекающего из неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком и ООО «Майнбэст Групп» заключен договор уступки прав требования № м4/31-4 от 31.10.2017 по договору от 03.03.2016 № 4/369-385 участия в долевом строительстве.

Договор уступки прав требования предполагал передачу от ООО «Майнбэст Групп» ответчику прав и обязанностей по договору от 03.03.2016 № 4/369-385 участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части.

Между ответчиком и ООО «Майнбэст Групп» заключено соглашение об отступном № 1 от 31.10.2017.

Соглашение об отступном предусматривало, что стороны договорились о прекращении обязательства ООО «Майнбэст Групп», вытекающего из договора на поставку товарного бетона № 25/05-2016, заключенного между ответчиком и ООО «Майнбэст Групп» 13.05.2016, в силу предоставления ООО «Майнбэст Групп» отступного.

Взамен исполнения по договору на поставку товарного бетона № 25/05-2016 ООО «Майнбэст Групп» передало ответчику права и обязанности по договору от 03.03.2016 № 4/369-385 участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части.

Пункт 3 соглашения об отступном предусматривал, что стоимость объекта долевого строительства, передаваемого в качестве отступного, составляет 3 762 000 рублей. Разницу в сумме 562 000 руб. ответчик обязуется возместить ООО «Майнбэст Групп» в виде поставки бетона по ценам, действующим у ответчика на день поставки бетона, после продажи или иного отчуждения ответчиком объекта долевого строительства, переданного ООО «Майнбэст Групп» в качестве отступного.

Между ООО «Майнбэст Групп», истцом и ответчиком заключен договор № 6-Ц об уступке прав (требования) от 27.12.2017. В рамках договора истец становился новым кредитором по требованию на 562 000 рублей к ответчику.

02.05.2023 между ООО «Универсал Инвест» и ответчиком подписан договор № 1/Ц уступки требования (цессия). Согласно п. 1 данного договора цессии ответчик уступает, а ООО «Универсал Инвест» принимает требования к должнику - ООО «Каскад» по договору уступки прав требования № м4/31-4 от 31.10.2017 г. по договору от 03.03.2016 г. № 4/369-385 участия в долевом строительстве (рег. № 50-50/008-50/008/0012016-1227/1 от 11.03.2016), в объеме, установленном в п. 1.2. договора цессии и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора цессии, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, дом. 31, имеющей следующие характеристики: 2-х комнатная квартира, строительный номер № 4, расположена на 1 этаже секции № 1 многоквартирного дома № 31, общей проектной площадью с учетом летних помещений 68,4 кв. м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что из-за заключения договора уступки требования (цессия) № 1/Ц 23.05.2023 между ответчиком и ООО «Универсал Инвест», ответчик на основании п. 3 соглашения об отступном обязан поставить в адрес истца бетон на сумму 562 000 руб.

Однако в связи с существенным нарушением ответчиком соглашения данный пункт необходимо признать расторгнутым и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 562 000 руб.

Анализ представленных сторонами спора доказательств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В п. 3 соглашения об отступном № 1 от 31.10.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Майнбэст Групп», указано, что разницу в сумме 562 000 руб. ответчик обязуется возместить ООО «Майнбэст Групп» в виде поставки бетона по ценам, действующим у ответчика на день поставки бетона, после продажи или иного отчуждения ответчиком объекта долевого строительства, переданного ООО «Майнбэст Групп» в качестве отступного.

Пунктом 2.1 договора долевого участия от 03.03.2016 № 4/369-385 предусмотрено, что ООО «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Одинцово) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства.

В п. 1.4 договора долевого участия от 03.03.2016 № 4/369-385 среди объектов долевого строительства указано жилое помещение – секция 1, состоящее из двух комнат, проектировочной площадью 68,4 кв. м., расположенное на 4-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 31, кв. 4, которое в последующем станет предметом соглашения об отступном № 1 от 31.10.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Майнбэст Групп».

Исходя из определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018, ООО «Каскад» признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения.

12.02.2019 удовлетворено заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад». Арбитражный суд Московской области включил в реестр требование о передаче жилого помещения – секция 1, состоящего из двух комнат, проектировочной площадью 68,4 кв. м., расположенного на 4-ом этаже в многоэтажном жилом доме, строительный адрес: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д. № 31, кв. 4.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Исходя из части 16 Закона № 151-ФЗ, данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон № 151-ФЗ был опубликован 27.06.2019.

В соответствии с пп. «а» пункта 2 статьи 4 Закона № 151-ФЗ из пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве слова «юридическое лицо» исключены.

В пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, ответчик после 27.06.2019 не мог получить объект долевого строительства в натуре от ООО «Каскад», а мог лишь заявить денежное требование к ООО «Каскад» о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Исходя из того, что ООО «Каскад» признано банкротом и ответчик вследствие этого не может получить объект долевого строительства в натуре, то обязательство из п. 3 соглашения об отступном № 1 от 31.10.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Майнбэст Групп», о том, что разницу в сумме 562 000 руб. ответчик обязуется возместить ООО «Майнбэст Групп» в виде поставки бетона по ценам, действующим у ответчика на день поставки бетона, после продажи или иного отчуждения ответчиком объекта долевого строительства, переданного ООО «Майнбэст Групп» в качестве отступного, следует считать прекращенным.

В связи с этим, требование истца о расторжении соглашения об отступном № 1 от 31.10.2017 отклоняется судом, т.к. обязательства, вытекающие из п. 3 данного соглашения, автоматически прекратились на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, что исключает возможность признания ответчика нарушившим обязательство по поставки бетона. Иных доказательств существенных нарушений договора со стороны ответчика суду представлено не было.

Касательно довода истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 309-ЭС15-6011).

Между тем, как было отмечено ранее, с 27.06.2019 обязательство ответчика перед истцом о поставке бетона на сумму 562 000 руб. прекратилось автоматически на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

При этом истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу № А41-69007/17 суд принял заявление истца о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Каскад». Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-69007/17 суд включил требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Каскад».

Исходя из этого, истец не мог не знать о банкротстве ООО «Каскад» и как лицо, участвующее в деле о банкротстве застройщика, должно было знать о вступлении в силу Закона № 151-ФЗ и осознавать, что обязательство между ним и истцом прекратилось на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер.

Соответственно, с 28.06.2019 следует отсчитывать срок исковой давности по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец отправил претензию в адрес ответчика 27.12.2023, а исковое заявление поступило в суд 01.03.2024.

Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 по делу № А56-76859/2022).

Аналогичные требования предъявляются и для требований о взыскании убытков по спорам, вытекающим из договорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015; Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 6290/03 по делу № А47-141/2002-18ГК).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок давности по заявленным истцом требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, истек 28.06.2022.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 240 рублей на основании платежных поручений № 2 от 28.02.2024 на сумму 6 000 рублей и № 3 от 28.02.2024 на сумму 14 240 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СТЕКСС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко