Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А14-21264/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21264/2019

« 31 » декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидропласт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектропром», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 761200 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № ГП 000001641 от 21.05.2019 товара, 98956 руб. 11 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 03.12.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропласт» (далее – истец, ООО «Гидропласт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэлектропром» (далее – ответчик, ООО «Газэлектропром») о взыскании 761200 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № ГП 000001641 от 21.05.2019 товара, 98956 руб. 11 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.12.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства в подтверждение соблюдения им претензионного порядка по настоящему спору, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сумму задолженности по оплате поставленного товара не оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в части заявленного требования по неустойке, просил о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 50718 руб. 90 коп., рассчитанных им по двойной учетной ставке Банка России, полагая ее размер завышенным, составляющим 13% от общей суммы задолженности. Представитель ответчика также сообщил суду о вручении отзыва истцу перед началом судебного заседания, считал дело подготовленным к судебному разбирательству, заявил ходатайство о назначении судебного разбирательства на иную дату, в том числе для погашения суммы основного долга, поскольку просрочка оплаты поставленного истцом товара согласно его пояснениям произошла вследствие неисполнения своих обязательств контрагентами ответчика перед ним, при этом документального подтверждения своим доводам суду не представил.

Представитель истца сообщил, что с представленным отзывом ответчика ознакомлен, возражал против назначения судебного заседания на иную дату, пояснил, что не видит препятствий для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, считал заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

С учетом того, что определением суда от 09.12.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, ответчиком был представлен отзыв на иск, с которым истец ознакомился, отсутствия возражений ответчика в части требования по основному долгу, а также непредставления доказательств принятия ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности перед истцом, принимая во внимание возражения истца, судом на основании статей 135, 136, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика о назначении судебного разбирательства на иную дату оставлено без удовлетворения, вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Представитель истца, поддерживая исковые требования в полном объеме, пояснил, что условие о размере неустойки и порядке ее начисления согласованы сторонами при заключении договора, при этом ответчиком возражений относительно такого условия при заключении договора не заявлялось, у ответчика была возможность оплатить товар своевременно с отсрочкой платежа на 25 дней, дважды в письмах от 01.08.2019 и от 27.08.2019 он указывал сроки, в течение которых гарантировал погасить задолженность, однако задолженность так и не была погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика пояснил, что признает сумму основного долга, а также даты поставок и стоимость переданного ему истцом товара по представленным товарным накладным, но оспаривает расчет неустойки в части периода по товарной накладной № 1346 от 02.07.2019, а также просит снизить размер неустойки, считая его чрезмерным и несправедливым.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гидропласт» (продавец) и ООО «Газэлектропром» (покупатель) 21.05.2019 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется в период действия договора передать в собственность покупателя товар (сантехматериалы), а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость полученного им товара по цене, установленной действующим прайс-листом продавца на день поставки и указанной в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить сто процентов стоимости поставленного продавцом товара в срок не позднее двадцати пяти календарных дней с даты получения товара покупателем от продавца. Датой получения товара покупателем считается дата, указанная в товарной накладной.

В случае просрочки оплаты поставленного товара продавец на основании пункта 4.1 договора вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по данному договору должен быть оплачен.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 1290 от 01.07.2019, № 1291 от 01.07.2019, № 1346 от 02.07.2019 следует, что истцом ответчику в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019 осуществлена поставка товара на сумму 761200 руб. 83 коп.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал. Истцом в материалы дела также представлены гарантийные письма ответчика исх. № 01/08-01 от 01.08.2019 и исх. № 27/08-01 от 27.08.2019, в которых ООО «Газэлектропром» гарантировало ООО «Гидропласт» произвести оплату задолженности в сумме 761200 руб. 83 коп. сначала в срок до 20.08.2019, позже – в срок до 10.09.2019.

Истец 02.10.2019 направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2019, в которой потребовал в досудебном порядке оплатить задолженность в сумме 761200 руб. 83 коп. в течение 3 рабочих дней с даты ее получения, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП «Почта России» от 02.10.2019, а также сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которым оно было вручено адресату 11.10.2019.

Согласно представленным истцом копиям претензии истца к ответчику о выплате неустойки от 31.10.2019, квитанции ФГУП «Почта России» от 01.11.2019, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании указанного почтового отправления, согласно которым оно было вручено адресату 13.11.2019, истец повторно направил ответчику претензию об уплате суммы задолженности, в которой также потребовал уплатить неустойку за период с 27.07.2019 по 31.10.2019 в размере 73836 руб. 48 коп. в срок до 15.11.2019.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисленной на нее неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019, который согласно его условиям расценивается судом как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами договора № ГП 000001641 от 21.05.2019 была согласована отсрочка по оплате каждой партии товара на срок 25 календарных дней с даты передачи товара, то есть с даты товарной накладной в соответствии с условием пункта 3.2.1 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным товарным накладным № 1290 от 01.07.2019, № 1291 от 01.07.2019, № 1346 от 02.07.2019 на общую сумму 761200 руб. 83 коп. в рамках договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019, а также отсутствие оплаты товара ответчик признал.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное истцом исковое требование на сумму 761200 руб. 83 коп. основного долга по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019 представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании 30.12.2019 признал, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 761200 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98956 руб. 11 коп. неустойки по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 27.07.2019 по 03.12.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить сто процентов стоимости поставленного продавцом товара в срок не позднее двадцати пяти календарных дней с даты получения товара покупателем от продавца. Датой получения товара покупателем считается дата, указанная в товарной накладной.

В случае просрочки оплаты поставленного товара продавец на основании пункта 4.1 договора вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по данному договору должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019 суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, вышеизложенного вывода суда в части требования по основному долгу, а также представленных истцом копий товарных накладных № 1290 от 01.07.2019, № 1291 от 01.07.2019, № 1346 от 02.07.2019 в подтверждение дат поставки партий товара, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019 ответчиком суду не представлен.

Вместе с тем, истцом неверно определен период просрочки по оплате поставленной по товарной накладной № 1346 от 02.07.2019 партии товара.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, проверив представленный истцом расчет неустойки по каждой партии поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 98649 руб. 85 коп. за просрочку оплаты товара за период с 27.07.2019 по 03.12.2019, в том числе:

- в сумме 85337 руб. 85 коп. за период с 27.07.2019 по 03.12.2019 за товар, поставленный по товарной накладной № 1290 от 01.07.2019;

- в сумме 346 руб. 79 коп. за период с 27.07.2019 по 03.12.2019 за товар, поставленный по товарной накладной № 1291 от 01.07.2019;

- в сумме 12965 руб. 21 коп. за период с 30.07.2019 по 03.12.2019 за товар, поставленный по товарной накладной № 1346 от 02.07.2019.

Ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 50718 руб. 90 коп., рассчитанных им по двойной учетной ставке Банка России. При этом ответчик полагает ее размер завышенным, составляющим 13% от общей суммы задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019 обязательств, в том числе после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора купли-продажи с отсрочкой платежа № ГП 000001641 от 21.05.2019, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, а ответчик при этом является слабой стороной договора.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 98649 руб. 85 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 20203 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением № 69495 от 04.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 20203 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 20195 руб. 81 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 104, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэлектропром» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 880046 руб. 49 коп., в том числе 761200 руб. 83 коп. основного долга, 98649 руб. 85 коп. неустойки, 20195 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидропласт» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков