СудАкт в соцсетях

Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-123581/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123581/20-118-948
г. Москва
29 сентября 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АЛЕЧ»

к ООО «АРСЕНАЛ ВОСТОК»

о взыскании задолженности по договору подряда № 1-07/2019 от 01.07.2019 в размере 608 084 руб., судебных расходов за почтовые услуги в размере 439 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕЧ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АРСЕНАЛ ВОСТОК» задолженности по договору подряда № 1-07/2019 от 01.07.2019 в размере 608 084 руб.

Определением от 21.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 ООО «Алеч» (подрядчик) и ООО «Арсенал Восток» (заказчик) заключил договор №1-07/2019 на выполнение работ с использованием материала заказчика, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчику оказаны услуги сублимационной сушки по УПД №21 от 17.07.2019 (54 384 руб.), УПД №26 от 01.08.2019 (47 460 руб.), УПД №27 от 05.08.2019 (47 460 руб.), УПД №35 от 19.08.2019 (47 460 руб.), УПД №36 от 19.08.2019 (67 800 руб.), УПД №37 от 19.08.2019 (67 800 руб.), УПД №40 от 26.08.2019 (67 800 руб.), УПД №42 от 29.08.2019 (40 680 руб.), УПД №43 от 02.09.2019 (67 800 руб.), УПД №44 от 06.09.2019 (63 280 руб.), УПД №48 от 18.09.2019 (36 160 руб.).

Услуги приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Арсенал Восток» в указанных накладных. ООО «Алеч» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы согласно выставленным счетам в течение дней 14 календарных дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Арсенал Восток» перед ООО «Алеч» за услуги сублимационной сушки составляет 608084 руб.

ООО «Арсенал Восток» до настоящего времени не погасило указанную задолженность за услуги сублимационной сушки.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.1 договора, стоимость и сроки подлежащих выполнению работ определяются по смете, представленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. В смете указаны для каждого наименования: 1) время сублимации (ч); 2) максимальная загрузка в цикле (кг); 3) стоимость цикла (руб.); 4) стоимость сублимации 1 кг (руб.).

По каждому наименованию указано, какая может быть максимальная загрузка и возможную стоимость. Истец мог бы использовать меньший объем загрузки и выставить счет, но он не может выставлять счета, которые превышают максимальную загрузку или количество часов, потому что это не определено сметой.

По мнению ответчика, истец не соблюдал требования по времени, указанном в смете, и из-за превышения времени сублимации ответчик получил меньшее количество продукта, потратил больше его сырья. Кроме того, качество продукта, которое получено ответчиком ввиду нарушения процесса сублимации (увеличения времени), хуже заявленного (пересушенный продукт).

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно п.39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не представлено доказательств того, что во время приемки продукции им заявлены возражения подрядчику.

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 договора, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В представленных в материалы дела актах приемки отсутствуют какие-либо замечания относительно количества и качества изготовленной истцом продукции.

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от обязанности по оплате выполненной истцом по договору работы.

Кроме того, п. 3 и 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Ответчик в отзыве указывает на признание нарушенного обязательства по уплате задолженности. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен текст мирового соглашения, направленный в адрес истца, в котором сумма задолженности в размере 608084 признана ответчиком в полном объеме. Отзыв и мировое соглашения подписаны генеральным директором ответчика.

Таким образом, действия ответчика явно противоречат собственному предыдущему поведению, что противоречит вышеуказанному принципу (эстоппель).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРСЕНАЛ ВОСТОК» в пользу ООО «АЛЕЧ» 608084 руб. задолженности, 439 руб. 04 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 15162 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова