Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А79-4947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4947/2017
г. Чебоксары
07 июня 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело"

о взыскании 1 112 272 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 18 от 14.10.2016 (сроком действия один год),

от ответчика – директора ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее – истец, ООО "Нерудные строительные материалы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее – ответчик, ООО "Наше дело") о взыскании 942 235 руб. 30 коп. долга, 170 037 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты в период с 10.01.2017 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 249 от 11.07.2016.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразил против уменьшения пени.

Представитель ответчика долг признал, просил уменьшить неустойку до ставки Центробанка России.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нерудные строительные материалы" (поставщик) и ООО "Наше дело" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 249 от 11.07.2016 (далее – договор). По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество, сроки поставки и цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях в договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора с момента его подписания сторонами по 31.12.2016 (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Согласно пунктам 23.1. 3.3 договора поставка продукции производится согласно цены согласованной сторонами в спецификациях, форма оплаты – 100% оплата в течение 10 календарных дней за каждую партию товара денежными средствами на расчетный счет поставщика.

На основании указанного договора истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 942 235 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 37150 от 26.12.2016, № 36859 от 27.12.2016, №№ 37148, 37149 от 27.12.2016, № 1330 от 31.01.2017, № 2910 от 08.02.2017.

По данным истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 942 235 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив действия сторон по заключению договора, поставке и приемке товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принятые на себя обязательства в рамках договора поставки истец исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты поставленной продукции суду не представил, долг признал полностью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 942 235 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 037 руб. 42 коп. пеней за просрочку платежа в период с 10.01.2017 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате является обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет неустойки в сумме 170 037 руб. 42 коп. за период с 10.01.2017 по 11.05.2017, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки Центробанка России в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по делу, до 65 000 руб., в пределах трех ставок рефинансирования, что приведет к балансу интересов сторон с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счёт должника, несоразмерности ее, превышению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более семи раз.

Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 942 235 руб. 30 коп. долга, 65 000 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 11.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком признанные.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 123 руб., уплаченные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" 942 235 (Девятьсот сорок две тысячи двести тридцать пять) рублей 30 копеек долга, 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей пени за просрочку оплаты в период с 10.01.2017 по 11.05.2017, 24 123 (Двадцать четыре тысячи сто двадцать три) рубля государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов