Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-53802/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53802/2018
г. Краснодар
29 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Некоммерческой унитарной организации "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ", 350000, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВЕЙТИНГ", 109145, город Москва, ул. Привольная, д. 2, корпус 5, комната 22, ОГРН <***>

о взыскании 1 456 387 руб. 28 коп. штрафных санкций,

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 16.11.2018,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 31.01.2019,

установил:

Некоммерческая унитарная организация "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВЕЙТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 456 387 руб. 28 коп. штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №РТС223В171189, по условиям которого ответчик обязуется в течение 60 календарных дней со дня заключения договора за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, а также выполнить ремонт лифтовых шахт многоквартирных домов по адресам: <...> ФИО3, д. 112; Советской Армии, д. 220, корп. 2. Цена договора определяется на основании утвержденной проектной (при наличии) и сметной документации и составляет 13 744 489 руб. 71 коп.

Требования истца мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока – 26.06.2018, что в силу пункта 11.3 договора влечет применение к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, составляющей одну стотридцатую ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости работ за период с 18.12.2017 по 25.06.2018. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что работы по монтажу лифтового оборудования по адресам: <...> были фактически завершены 29 декабря 2017 года (просрочка составила 11 дней). Работы по монтажу лифтового оборудования по адресу: <...>, были фактически завершены 22 февраля 2018 года (просрочка составила 66 дней). В отношении смонтированного лифтового оборудования были проведены все необходимые испытания, оформлены декларации соответствия. Декларации прошли процедуру регистрации на сайте Росакредитации, смонтированное лифтовое оборудование передано эксплуатирующей организации и запущено в работу. О факте завершения работ истец был уведомлен.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с условиями договора формирование приемочной комиссии и организация приемки работ является обязанностью заказчика. Комиссия по приемке смонтированного лифтового оборудования была сформирована и приступила к работе спустя значительное время после фактического завершения работ. В ходе приемки никаких недостатков выполненных работ зафиксировано не было. Однако, акты о приемке выполненных работ были оформлены и подписаны членами комиссии 26 июня 2018 года, спустя несколько месяцев с момента фактического завершения работ по договору. Длительная задержка в оформлении актов была обусловлена причинами, не зависящими от ответчика. Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае задержки подрядчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик обязан неустойку в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, сроки по которому нарушены. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Лифт относится к опасным промышленным объектам и отношения, связанные с проверкой качества и безопасности работ по монтажу лифтового оборудования и его приемкой в эксплуатацию, регулируются специальным законодательством - "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов" (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов").

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Технического регламента оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, указанной в приложении 3 к настоящему Техническому регламенту. Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, после окончания монтажа лифта, паспорт, монтажный чертеж смонтированного лифта и проектная документация на установку лифта. Заявка подается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр). Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения в сроки, определенные договором с заявителем. При этом, в частности, осуществляется проверка соответствия установки оборудования лифта документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание (сооружение). Результаты проверок, исследований, испытаний и измерений оформляются протоколами, копии которых прилагаются к паспорту лифта. Специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра), делает запись в паспорте лифта о результатах проверок. исследований, испытаний и измерений.

Таким образом, согласно требованиям Технического регламента соответствие смонтированного лифтового оборудования требованиям проектной документации должно производиться уполномоченными специализированными организациями -аккредитованными испытательными лабораториями (центрами) в строго определенном порядке - в форме декларирования соответствия лифта.

В ходе декларирования смонтированного лифтового оборудования независимой специализированной организацией (инженерный центр, испытательная лаборатория) проводиться проверка функционирования лифта с оформлением Протокола проверки, техническое освидетельствование лифта с оформлением Акта технического освидетельствования; проверки, испытания и измерения всех узлов и агрегатов лифта, включая системы безопасности с оформлением Протокола проверок, испытаний и измерений.

Таким образом, оформление декларации соответствия на лифтовое оборудование и регистрация такой декларации в системе Росакредитации означает, что работы по монтажу лифта полностью выполнены и лифт пригоден для эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы по монтажу лифтового оборудования по адресам: <...> были фактически завершены ответчиком 29 декабря 2017 года, соответственно просрочка составила 11 дней. Работы по монтажу лифтового оборудования по адресу: <...>, были фактически завершены 22 февраля 2018 года, соответственно просрочка составила 66 дней. В отношении смонтированного лифтового оборудования испытательной лабораторией ООО "Экспертиза", имеющей аттестат аккредитации было проведено техническое освидетельствование лифтов, составлены соответствующие акты. Были проведены необходимые испытания, оформлены декларации соответствия, которые прошли процедуру регистрации на сайте Росакредитации. Смонтированное лифтовое оборудование передано эксплуатирующей организации и запущено в работу. О факте завершения работ истец был уведомлен посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик формирует комиссию по приёмке в эксплуатацию объектов. Основанием для формирования комиссии по приёмке законченных работ на объектах является приказ заказчика о создании приёмочной комиссии, в котором определяется состав комиссии.

Как следует из материалов дела, комиссия по приемке смонтированного лифтового оборудования была сформирована и приступила к работе спустя значительное время после фактического завершения работ. Доказательства, подтверждающие наличие критических недостатков в выполненных работах, а также направление ответчику претензий по качеству или объему выполненных работ, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что длительная приемка и оформление актов были обусловлены причинами, не зависящими от ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая фактический срок завершения работ, а также то, что длительная приемка работ и подписание актов были обусловлены причинами, не зависящими от ответчика, суд полагает, что в данном случае, неустойка подлежит начислению за период с 18.12.2017 по 29.12.2017 по объектам <...> и за период с 18.12.2017 по 22.02.2018 по объекту <...>. За период с даты фактического завершения работ до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ неустойка начислению не подлежит ввиду отсутствия вины подрядчика.

Кроме того, следует также учесть, что пунктом 3.1. договора сметная стоимость работ была установлена в размере 13 744 489 руб. 71 коп. При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено, что его цена может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ.

Окончательная стоимость работ по каждому из объектов была зафиксирована в актах сдачи приемки выполненных работ. Согласно актам фактическая стоимость выполненных работ составила 12 862 061 руб. 08 коп. Следовательно, неустойка подлежит расчету, исходя из фактической стоимости работ по договору с учетом уменьшения объемов выполненных работ.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество доказательств явной несоразмерности неустойки не представило. Суд также отмечает, что согласованная сторонами ставка в договоре ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1% в день от стоимости работ). С учетом изложенного, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда отсутствуют.

При устранении недостатков расчета сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 185 452 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕВЕЙТИНГ" в пользу некоммерческой унитарной организации "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" 185 452 руб. 06 коп. неустойки и 3 508 руб. 90 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.