Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-62102/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№  09АП-40462/2018

город Москва                                                                                          дело № А40-62102/18

27.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУП «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018

по делу № А40-62102/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО «Юнион Торг» (ОГРН <***>)

к  ГУП «Экотехпром» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2018 с ГУП «Экотехпром» в пользу ООО «ЮнионТорг»  взысканы задолженность по договору № 129-РБ/16 в размере 486.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2017 по 26.03.2018 в размере 40.820, 96 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮнионТорг» (поставщик) и ГУП «Экотехпром» (покупатель) на АО «Биржа «Санкт-Питербург» заключен контракт 129 - РБ/16 (дата торгов 16.12.2016) на поставку грунта согласно ГОСТ 25100-95 на полигон ТБО «Хметьево» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Хметьево. Отгрузка товара производится на теле полигона или устройство на площадке отгрузки кавальеров длинной до 150 метров и высотой до          3 метров.

Доставка товара со склада покупателя осуществляется до 01.03.2017 от даты заключения биржевого договора. Оплата выполненных поставщиком и принятых заказчиком работ после подписания биржевого контракта осуществляется на основании транспортных накладных, товарной накладной, счета фактуры и выставленного счета в течении 10-ти банковских дней с момента их подписания.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30-ти дней после завершения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки замечаний.

Поставка осуществляется к заказ-поручению № 12 от 05.12.2016 к договору поручения № 44551-ЭТП от 10.09.2015.

Стоимость товара составляет 486.400 руб.

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара на сумму 486.400 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 01.03.2017,  представленной в материалы дела (л.д. 6).

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед поставщиком  в размере      486.400 руб.

В связи с не исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, 25.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 42-43), которая оставлена последним без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании долга в сумме 486.400 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими   денежными   средствами   в размере 40.820 руб. за период с 03.04.2017 по 26.03.2018 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно абз. 2 п. 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.10.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 42-43), которая получена ГУП «Экотехпром» 03.11.2017, что подтверждается сведениями сайта Почта России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 111401160009842.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (доказательств обратного в деле не имеется).

При этом претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015        № 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Основания для оставления иска в части требования о взыскании процентов без рассмотрения, в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-62102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова